Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
22-ц/824/9027/2020
м. Київ Справа №753/20133/19
12 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Левенця Б.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -
18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 25.05.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Сузукі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під її керуванням та автомобіля БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вказувала, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу серії АМ № 7890361 від 11.02.2019 року. 27.05.2019 року вона повідомила ПАТ «НАСК «Оранта» про дорожньо-транспортну пригоду та подала заяву про виплату страхового відшкодування. Зазначила, що ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило виплату їй страхового відшкодування в сумі 86 153 грн. 23 коп.
Однак, згідно Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 940 від 06.06.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Suzuki New Sх4 складає 115 149,18 грн.
Відповідно до розрахунку ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс» від 01.06.2019 року вартість запчастин та робіт для ремонту автомобіля складає 158 182,60 грн.
Виходячи з того, що розмір страхової суми за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів складає 100 000,00 грн., розмір франшизи складає 2000,00 грн., вважала, що відповідач зобов'язаний доплатити їй суму страхового відшкодування у розмірі 11 846 грн.77 коп.
Посилалась також на те, що відповідач повинен відшкодувати їй витрати по оплаті звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 940 від 06.06.2019 року в сумі 2 300,00 грн.
Крім того, у зв'язку із порушенням строків виплати ПАТ «НАСК «Оранта» страхового відшкодування, з останнього підлягає стягненню 549 грн. 82 коп. - пені, 49 грн. 66 коп. - 3% річних
Звертала увагу на те, що внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка виразилася у невиплаті в повному обсязі страхового відшкодування, їй було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінила в 50000,0 грн.
Враховуючи викладене, просила суд стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 11 846 грн.77 коп., витрати на замовлення звіту щодо оцінки вартості (розміру) збитків у розмірі 2 300 грн., пеню у розмірі 549 грн. 82 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 49 грн. 66 коп., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єргієв Дмитро Ігорович подав апеляційну, в якій просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів у справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права.
Зазначив, що позивачкою повністю доведено, що сума матеріальних збитків перевищує 100000,00 грн., а тому відповідач повинен сплатити їй суму страхового відшкодування 98 000,00 грн. за відрахуванням франшизи в сумі 2000,00 грн.
Вважав помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивачкою не оскаржувалось рішення страхової компанії щодо визначення розміру та виплати страхового відшкодування, оскільки звернення з даним позовом до суду свідчить про наявність спору щодо розміру страхового відшкодування та незгоду позивачки із виплаченою страховою компанією сумою.
Також не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у позивачки права самостійно залучати спеціаліста для проведення огляду транспортного засобу з метою визначення розміру завданої шкоди, оскільки це суперечить принципу здійснення права власності.
Безпідставним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідач, зловживаючи своїми правами, створює перешкоди в своєчасному одержанні належних та дійсних сум страхового відшкодування та діє з метою зменшення сум страхового відшкодування порушуючи інтереси потерпілої особи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «НАСК «Оранта» Негрич Світлана Юріївна просить залишити апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що відповідач належним чином, в повному обсязі і відповідно до положень чинного законодавства виконав свої обов'язки, забезпечивши у встановленому законом порядку проведення огляду автомобіля позивачки, щодо якого претензій чи зауважень не надходило, оцінку збитків на підставі Методики товарознавчої експертизи, та виплативши страхове відшкодування в повному об'ємі і у встановлені строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.05.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Suzuki New Sх4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу серії АМ № 7890361 від 11.02.2019 року за яким страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 грн., франшиза - 2000,00 грн.
27.05.2019 року позивачкою було повідомлено ПАТ «НАСК «Оранта» про дорожньо-транспортну пригоду та подано заяву про страхове відшкодування, в якій вона просила перерахувати страхове відшкодування на рахунок ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс».
01.06.2019 року представником ПАТ «НАСК «Оранта» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Suzuki New Sх4, реєстраційний номер НОМЕР_1 та складено протокол (акт) огляду транспортного засобу, який був підписаний без зауважень та застережень представником потерпілої - ОСОБА_3 .
Згідно звіту №7870 про оцінку КТЗ Suzuki New Sх4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 25.06.2019 суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» на замовлення НАСК «Оранта», матеріальний збиток, завданий власникові КТЗ Suzuki New Sх4, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 88 153,23 грн.
На рахунок ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс» ПАТ «НАСК «Оранта» було перераховано страхове відшкодування в сумі 86 153,23 грн. (за вирахуванням франшизи в розмірі 2000 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями № 36534 від 12.07.2019 року на суму 67 951,35 грн. та № 41490 від 13.08.2019 року на суму 18 201,88 грн.
Також з матеріалів справи вбачається, що на підставі договору щодо проведення автотоварознавчого дослідження від 31.05.2019 року, укладеного між ФОП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_1 , 06.06.2019 року було складено звіт №940 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, за яким вартість відновлювального ремонту складає 103980,34 грн. включаючи ПДВ на запчастини, величина втрати товарної вартості складає 11168,84 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Suzuki New Sх4, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП, складає 115149,18 грн.
За проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_1 сплатила 2300,00 грн. на користь ФОП « ОСОБА_4 », що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №7 від 31 травня 2019 року.
Згідно рахунку ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс» №00707 від 01 червня 2019 року, вартість запчастин та відновлювальних робіт автомобіля Suzuki New Sх4, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 158182,60 грн. з ПДВ.
Листом від 15 липня 2019 року №09-02-16/6879 ПАТ «НАСК «Оранта» на звернення ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування повідомило, що розрахунок страхового відшкодування в сумі 67951,35 грн. було здійснено відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також в листі вказано, що страховою компанією було проаналізовано Рахунок №00707 від 01.06.2019 року виконаний ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс» та встановлено, що позиції зазначені в розділі запчастин під номерами 3,5,16 та позиції зазначені в розділі робіт під номерами 23,34,25,26,27,28 не відповідають протоколу огляду від 01.06.2019 року.
19 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про перерахунок матеріального збитку та його переоцінку посилаючись на те, що розмір завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.
Листом від 19 серпня 2019 року №09-02-16/8198 ПАТ «НАСК «Оранта» на звернення ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування повідомило, що страховиком 13.08.2019 року було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 18201,88 грн. на рахунок ВАТ «Укрексімбанк», отримувач платежу - ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс».
Листом від 05 вересня 2019 року №09-02-16/8769 ПАТ «НАСК «Оранта» на звернення ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування повідомило, що виконало зобов'язання по виплаті страхового відшкодування в повному обсязі.
Звертаючись в суд з даним позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що нею доведено, що розмір збитків перевищує ліміт відповідальності страховика, тому відповідач зобов'язаний доплатити їй суму страхового відшкодування у розмірі 11 846 грн.77 коп. (100000,00 грн. - 2000,00 грн. - 86 153,23 грн.). Також відповідач повинен відшкодувати їй витрати на замовлення звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 940 від 06.06.2019 року в сумі 2 300,00 грн. Крім того, у зв'язку із порушенням строків виплати ПАТ «НАСК «Оранта» страхового відшкодування, з останнього підлягає стягненню 549 грн. 82 коп. - пені, 49 грн. 66 коп. - 3% річних. Також внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка виразилася у невиплаті в повному обсязі страхового відшкодування, їй було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінила в 50000,00 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, суд першої інстанції послався на те, що ПАТ «НАСК «Оранта» виконало свої зобов'язання за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечивши у встановленому законом порядку і у встановлений строк проведення огляду пошкодженого транспортного засобу- автомобіля Suzuki New Sх4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , претензій чи зауважень щодо протоколу огляду від позивачки не надходило. Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди проведено на замовлення страховика, на підставі Методики товарознавчої експертизи, розрахунок та виплата страхового відшкодування здійснені відповідно до положень чинного законодавства.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам матеріального права з наступних підстав.
У пункті 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до положень статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Положенням пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Згідно з пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Відповідно до вимог пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Керуючись наведеними вище вимогами законодавства, 01 червня 2019 року представником ПАТ «НАСК «Оранта» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу. При цьому представник потерпілої особи - ОСОБА_3 був присутній при огляді експертом автомобіля Suzuki New Sх4, реєстраційний номер НОМЕР_1 та погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши протокол огляду транспортного засобу. Вказаний протокол огляду був використаний при складанні суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» на замовлення НАСК «Оранта» звіту №7870 про оцінку КТЗ Suzuki New Sх4, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 25.06.2019 року.
Заперечення щодо неправомірних дій аварійного комісара чи представника страховика під час огляду автомобіля в матеріалах справи відсутні.
Страховиком надано до суду першої інстанції, зокрема: протокол (акт) огляду пошкодженого транспортного засобу від 01 червня 2019 року, підписаний представником потерпілої особи - ОСОБА_3 без жодних зауважень; звіт №7870 про оцінку КТЗ Suzuki New Sх4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений 25 червня 2019 суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» на замовлення НАСК «Оранта», за яким матеріальний збиток, завданий власникові КТЗ Suzuki New Sх4, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 88 153,23 грн.; ремонтну калькуляцію вартості робіт та запасних частин; розрахунок страхового відшкодування від 01 липня 2019 року на суму 67951,35 грн. за вирахуванням франшизи в сумі 2000 грн.; розрахунок страхового відшкодування від 09 серпня 2019 року на суму 18201,88 грн.; страховий акт №ОЦВ-19-32-7870/1, затверджений директором Департаменту врегулювання збитків та контролю аутсорсингу 04 липня 2019 року на суму 67951,35 грн.; страховий акт №ОЦВ-ЗГ-19-32-7870/2, затверджений директором Департаменту врегулювання збитків та контролю аутсорсингу 12 серпня 2019 року на суму 18201,88 грн.; платіжне доручення №36534 від 12 липня 2019 року про перерахування страхового відшкодування в сумі 67951,35 грн. на користь ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс»; платіжне доручення №41490 від 13 серпня 2019 року про перерахування страхового відшкодування в сумі 18201,88 грн. на рахунок ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс».
Отже відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок зазначеного позивачкою у заяві про виплату страхового відшкодування ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс» в розмірі 86153,23 грн., яке хоча і не перевищує ліміту відповідальності, проте визначене відповідно до зазначеного Закону та умов договору страхування.
На момент здійснення страхової виплати ОСОБА_1 не надавала страховику ПАТ «НАСК «Оранта» документи на підтвердження факту виконання відновлювального ремонту автомобіля, оплати його вартості та понесених позивачкою у зв'язку з цим витрат.
Позивачка не скористалася своїм правом та не заявила під час судового розгляду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а отже не довела у належний спосіб, що розмір страхового відшкодування визначений страховою компанією неправильно. Доказів проведення фактичного ремонту пошкодженого автомобіля до суду позивачкою також не було подано.
З огляду на зазначене, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що позивачкою повністю доведено, що сума матеріальних збитків перевищує 100000,00 грн., а тому відповідач повинен сплатити їй суму страхового відшкодування за відрахуванням франшизи в сумі 2000 грн., тобто 98000,00 грн.
Аналізуючи вказані вище положення закону, встановлені судом обставини та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зобов'язання за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02 квітня 2014 року № АМ/7890361 ПАТ «НАСК «Оранта» виконано відповідно до вимог законодавства України та у повному обсязі, а тому підстави для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ " Національна компанія " Оранта" на її користь страхового відшкодування в розмірі 11 846 грн.77 коп. відсутні.
Крім того, відповідно дот вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Тобто, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування позивачці шкоди, завданої внаслідок пошкодження її автомобіля, вона має право вимоги до винної у ДТП особи в межах суми, що становить різницю між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування.
Вказані висновки судів першої та апеляційної інстанції узгоджуються в правовими висновками, що містяться в постановах Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі №398/1808/15-ц, від 11.09.2019 року по справі №161/14532/16-ц, від 11.09.2019 року по справі №570/5521/16-ц, від 13.11.2019 року по справі №520/8867/15-ц, від 20.11.2019 року по справі №295/6973/16-ц, від 01.04.2020 року по справі №686/24003/18.
Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що понесені позивачкою витрати по оплаті вартості звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 940 від 06.06.2019 року в сумі 2 300,00 грн. відшкодуванню страховиком не підлягають, оскільки обов'язок відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи у страхової компанії виникає тільки в тому випадку, коли представник страховика не з'явився на місце настання страхового випадку та/або до місця знаходження пошкодженого майна протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП, що узгоджується з пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З наведених підстав колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Пунктом 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Отже позивач має довести вину страховика у прострочці виплати страхового відшкодування. При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України), а також пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика.
Позивачка не надала доказів того, що з вини відповідача була здійснена затримка виплаті їй страхового відшкодування, так як заява про виплату страхового відшкодування подана нею 27.05.2019 року, а остання виплата страхового відшкодування була здійснена відповідачем 13.08.2019 року, тобто в межах 90 денного терміну, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки пені та 3% річних.
Також судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4).
У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 зазначено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Позивачкою не доведено факту невиплати їй відповідачем страхового відшкодування в повному обсязі, а тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову в цій частині. Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують.
З огляду на встановлені обставини справи та аналізуючи досліджені докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди в повному обсязі.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: Судді: