Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
11 серпня 2020 року місто Київ
справа № 760/32455/19
провадження №22-ц/824/11289/2020
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Коледжа інженерії та управління Національного авіаційного університету на рішення Соломянського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-
Рішенням Соломянського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Коледжу інженерії та управління НАУ про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Визнано незаконним та скасувано наказ Коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету № 102-К від 30.10.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача Коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету з 01.11.2019.
Стягнуто з Коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 138 042,08 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу /за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів.
Стягнуто з Коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 18 517,81 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Коледж інженерії та управління НАУ31 липня 2020 року подав апеляційну скаргу, в тексті якої просив поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтуванні поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 7 липня 2020 року, що підтверджується копією відстеження за ідентифікаційним штрихкодом /а.с. 177/.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити Коледжу інженерії та управління НАУ строк на апеляційне оскарження рішення Соломянського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, не спростовуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити, поновити Коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університетустрок на апеляційне оскарження рішення Соломянського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Коледжа інженерії та управління Національного авіаційного університету на рішення Соломянського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суддя: О.І. Шкоріна