Справа № 33/824/1017/2020 Категорія: ст.124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Валігура Д.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
07 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина КНР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
його захисника - адвоката Джяутова В.В.
потерпілого - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Підгайного П.Т.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -
Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.
Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 29.10.2019 о 21-10 год. в м. Києві по просп. Голосіївський, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, при цьому не був уважний, не зреагував на дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду перед пішохідним переходом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2020 року,а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою.
В обґрунтування зазначених вимог, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає,що 29 жовтня 2019 року, близько 21 год. 10 хв, він керував легковим транспортним засобом BMWХ5, державний номер НОМЕР_1 ,рухаючись по проспекту Голосіївський в крайній лівій смузі дороги в напрямку метро «Голосіївська», ОСОБА_1 помітив автомобіль HYNDAIACCENT, державний номер НОМЕР_2 , який їхав попереду та постійно здійснював переміщення з однієї смуги на іншу. Знаходячись в крайній правій смузі спереду нього перед пішохідним переходом зупинився інший автомобіль, і водій автомобіля HYNDAIACCENT, як зазначає ОСОБА_1 почав здійснювати маневр ліворуч з метою перелаштуватися в іншу смугу по якій він їхав (навіть без включення лівого світлового покажчика повороту, непевне з метою, щоб продовжити рух далі, і не зупинятися перед автомобілем який зупинився перед пішохідним переходом або з метою уникнення зіткнення з автомобілем який перед ним зупинився.), а після різкого переміщення в смугу дороги по якій їхав ОСОБА_1 , водій автомобіля HYNDAI ACCENTводій різко загальмував до миттєвої зупинки автомобіля, в результаті чого,як зазначає ОСОБА_1 відбулося зіткнення автомобілів.
Крім того, ОСОБА_1 вказує про те,що саме водій, ОСОБА_2 , порушив правила дорожнього руху, оскільки при здійсненні повороту ліворуч на проїжджій частині не дав дорогу автомобілю BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, а характер пошкоджень транспортних засобів учасників відповідає саме тій дорожній ситуації, яку він описує,бо як зазначає ОСОБА_1, якщо притримуватися версії іншого учасника ДТП то транспортні засоби отримали б значно менші пошкодження або не отримали б їх взагалі.
Як зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ,суд першої інстанції не врахував, припустився грубих, суперечливих висновків, через що неправильно застосував норму ст.124 КУпАП і незаконно наклав на нього адміністративне стягнення, про що суд у мотивувальній частині чітко і прямо наголосив.
В запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення,а рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Джяутова В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Підгайного П.Т., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та свідків у справі, а також характером і механізмом пошкоджень транспортних засобів.
Так, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Голосіївський, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, при цьому не був уважний, не зреагував на дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду перед пішохідним переходом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України тим самим вчинивши дії, передбачені ст. 124 КУпАП.
Крім того,як зазначає сам ОСОБА_1 він бачив «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав попереду нього та здійснював переміщення з однієї смуги на іншу та який зупинився перед пішохідним переходом, проте всупереч п. 12.3 ПДР України, згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, ОСОБА_1 не вжив заходів для уникнення ДТП, при виникненні небезпеки для руху не гальмував та не зменшив швидкість аж до зупинки автомобіля під його керуванням чи об'їзді перешкоди.
В судову засіданні була допитана свідок ОСОБА_3 , яка була присутня на місці під час вчинення ДТП та пояснила, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 зупинився перед пішохідним переходом для того щоб пропустити громадян,які рухалися по пішохідному переходу та саме в момент коли автомобіль «Хюндай» вже не рухався,а пішоходи почали рух, автомобіль BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» в задню частину автомобіля.
Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді першої та апеляційної інстанції та не підтверджуються матеріалами справи, зокрема посилання в апеляційній скарзі, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 є необґрунтованим і безпідставним так як протокол про порушення ним ПДР України не складався і при апеляційному розгляді не встановлено обставин для висновку щодо порушення ОСОБА_2 ПДР України.
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.А. Маліновський