Справа № 535/510/20 Номер провадження 22-ц/814/1779/20Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
11 серпня 2020 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.
суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.
імена (найменування) сторін:
стягувач: ОСОБА_1
боржник: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 25 чернвя 2020 року
по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - начальника Котелевського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),-
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою та просила поновити строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, пропущений нею з поважних причин; визнати неправомірною бездіяльність начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Васильченко А.К. щодо недоведення до неї, як до стягувача рекомендованим листом з повідомленням про вручення у паперовому вигляді в порушення ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копій постанов Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 07 лютого 2020 року про відкриття виконавчих проваджень на виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 4250,00 грн. судових витрат, та постанови Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 2000,00 грн. судових витрат. Просила суд окремою ухвалою вжити заходів належного реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства по виконанню вищевказаних судових рішень.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 25 чернвя 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Поновлено строк на подання скарги про визнання дій державного виконавця начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) неправомірними.
Визнано неправомірною бездіяльність начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Васильченко А.К. по недоведенню на виконання вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» до стягувача ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення у паперовому вигляді постанов Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про відкриття виконавчих проваджень на виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 4250,00 грн. судових витрат, та постанови Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. судових витрат.
У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
Відмовлено у стягненні понесених судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , просила скасувати його в частині відмови у стягненні судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути понесені судові витрати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Окрім того, апелянтом заявлено вимогу про відшкодування судових витрат, понесених під час апеляційного провадження.
Котелевський районний відділ державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) направило відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 де стверджує про безпідставність вимог скаржника про відшкодування судових витрат.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення місцевого суду оскаржується виключно в частині розподілу судових витрат, а тому в іншій частині апеляційним судом не переглядається.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення місцевого суду не повною мірою відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 уклала з адвокатом Цуркан В.І. договір про правничу допомогу (а.с. 27). На підставі цього договору та ордеру на надання правничої допомогу (а.с. 31) адвокатом Цурканом В.І. надавалась професійна правнича допомога у зв'язку із розглядом даної справи у суді першої інстанції.
Відповідно до детального опису виконаних адвокатом робіт та розрахункової квитанції (а.с. 28-30), адвокатом Цурканом В.І. було надано професійну правничу допомогу, а ОСОБА_1 сплачено за вказані послуги 1 500 грн.
Посилання Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на те, що в детальному описі робіт адвоката Цуркана В.І. значиться представництво в Охтирському міськрайонному суді Сумської області, не спростовує факту отримання ОСОБА_1 правової допомоги та понесення відповідних судових витрат.
Суб'єктом оскарження не було надано жодних доказів, які б могли свідчити про неспівмірність зазначених витрат зі складністю справи, обсягу виконаних робіт тощо.
Окрім того, скаржником було понесено витрати, пов'язані із надсиланням скарги до суду та до сторін по справі. Розмір поштових витрат підтверджується квитанціями АТ «Укрпошта» (а.с. 31) та становить 92 грн.
Інші поштові витрат (а.с. 11, 14, 18, 22) не пов'язані із розглядом справи, а стосуються виконання судових рішень, а тому не можуть бути включені до загального обсягу судових витрат, понесених скаржником під час розгляду даної справи.
Понесені судові витрати підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають відшкодуванню.
Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права, місцевим судом ухвалено помилкове рішення в частині розподілу судових витрат, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового судового рішення у цій частині.
Під час перегляду ухвали місцевого суду в апеляційному порядку апелянтом було понесено судові витрати на професійну правничу допомогу та витрати на поштове відправлення апеляційної скарги та доказів по справі. Такі витрати підтверджуються договором про правничу допомогу від 06 липня 2020 року, розрахунковою квитанцією на суму 1000 грн., детальним описом виконаних робіт, копіями квитанції АТ «Укрпошта».
З наданих доказів вбачається, що апелянтом понесено судові витрати на загальну суму 1105 грн., проте адвокат Цуркан В.І. просить відшкодувати судові витрати у розмірі 1000 грн. які підлягають стягненню із суб'єкта оскарження разом із витратами, понесеними у суді першої інстанції.
Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 25 чернвя 2020 року в частині розподілу судових витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Стягнути з Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1592 грн.
В іншій частині ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 25 чернвя 2020 року залишити без змін.
Стягнути з Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені у суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 1000 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: О.Ю. Кузнєцова
Судді О.В. Прядкіна
Л.М. Хіль