Справа № 415/4033/20
Провадження № 33/810/135/20
12 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, із секретарем Вовчанською С.В., у присутності захисника Свистуна Г.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та прокурора Сухіна Д.В.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Свистуна Г.В., подану у інтересах ОСОБА_1 , на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 16 липня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Комишувахи Попаснянського району Луганської області, громадянка України, головний державний ревізор-інспектор відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Лисичансько - Попаснянського управління ГУ ДФС у Луганській області,мешкає у АДРЕСА_1 ,
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.1727 КпАП України,
встановила:
Постановою судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.1727 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.
Крім того, із ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 420,4 грн.
Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 , займаючи посаду головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб Лисичансько - Попаснянського управління ГУ ДФС у Луганській області, як суб'єкт, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), 07.02.2019 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, пов'язаного з проведенням камеральної перевірки звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2018 рік ФОП ОСОБА_2 , який є її близькою особою (рідним братом), чим порушила вимоги, встановлені пунктом 2 частини першої статті 28 Закону.
Крім того, займаючи посаду головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб Лисичансько - Попаснянського управління ГУ ДФС у Луганській області, як суб'єкт, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), 07.02.2019 вчинила дії в умовах конфлікту інтересів, а саме: провела камеральну перевірку звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2018 рік ФОП ОСОБА_2 , який є її близькою особою (рідним братом), чим порушила вимоги, встановлені пунктом 3 частини першої статті 28 Закону.
Також, ОСОБА_1 , займаючи посаду головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб Лисичанського управління ГУ ДПС у Луганській області, як суб'єкт, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), 24.02.2020 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, пов'язаного з проведенням камеральної перевірки звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2019 рік ФОП ОСОБА_2 , який є її близькою особою (рідним братом), чим порушила вимоги, встановлені пунктом 2 частини першої статті 28 Закону.
Та, займаючи посаду головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб Лисичанського управління ГУ ДПС у Луганській області, як суб'єкт, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), 24.02.2020 вчинила дії в умовах конфлікту інтересів, а саме: провела камеральну перевірку звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2019 рік ФОП ОСОБА_2 , який є її близькою особою (рідним братом), чим порушила вимоги, встановлені пунктом 3 частини першої статті 28 Закону.
На зазначену постанову суду захисником Свистуном Г.В. подана апеляційна скарга, у якій захисник просить скасувати постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 16.07.2020 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.1727 КпАП України.
Зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що останнім отриманим доказом, за хронологією їх отримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, є пояснення від ОСОБА_3 , відібрані у цієї особи 12.06.2020 року (а.п. 29-30).
Інших доказів, отриманих після 12 червня 2020 року, щодо встановлення особи правопорушника та доведеності провини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
Таким чином, сукупність вищезазначених доказів сформована 12.06.2020 року у повному обсязі, тобто, саме ця дата є моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
За таких умов, відповідно до вимог ч.2 ст.254 КпАП України, протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 мали бути складені не пізніше 13.06.2020 року, проте, їх було складено 19.06.2020 року, тобто, з порушенням встановленого процесуального строку.
За виключенням з доказів протоколів про адміністративні правопорушення, інших доказів недостатньо для висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.1727 КпАП, і з цих підстав провадження підлягає закриттю.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник Свистун Г.В. та ОСОБА_1 підтримали викладені у апеляційній скарзі доводи.
Прокурор Сухін Д.В. заперечував і просив залишити постанову суду без змін.
Перевіривши витребувані із Лисичанського міського суду Луганської області матеріали провадження про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.1727 КпАП України, вислухавши ОСОБА_4 та захисника, зваживши на позицію прокурора, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню за такими підставами.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ч.2 ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При перевірці доводів апеляційної скарги захисника Свистуна Г.В. убачається, що орган, який проводив перевірку, припустився суттєвих порушень під час складання протоколу, зокрема, приписів ч.2 ст.254 КпАП України.
Зокрема, матеріали справи свідчать про те, що особа, яка вчинила правопорушення, - ОСОБА_1 , була виявлена 12.06.2020 року, про що свідчить сукупність зібраних у справі доказів вини ОСОБА_1 , які додані до протоколів про адміністративне правопорушення.
Зокрема, копія наказу ГУ ДФС від 28.07.2017 року № 411-0; копія попередження ОСОБА_1 від 28.07.2017 року; копія заяви ОСОБА_1 , від 28.07.2017 року; копія наказу ГУ ДФС від 04.09.2018 року № 300-о; копія посадової інструкції від 05.10.2018 року; копія наказу ГУ ДФС від 04.09.2019 року № 732-0; копія наказу ГУ ДПС від 05.09.2019 року № 529-о; копія повідомлення ОСОБА_1 від 05.09.2019 року; копія повідомлення ОСОБА_1 від 05.09.2019 року про наявний потенційний конфлікт інтересів; копія доповідної записки ОСОБА_5 від 09.09.2019 року; доручення від 09.09.2019 року № 72-д; інформація з АІС «УДО» про отримання доручення до виконання; копія попередження ОСОБА_1 від 25.09.2019 року; 1 копія посадової інструкції від 26.12.2019 року; інформація з АІС «Податковий блок», ще 07.05.2020 року були спрямовані начальнику УСР в Луганській області ДСР НПУ Камишанському О. відповідно на запит в.о. начальника ГУ ДПС Височиною О. за № .../9/12-32-14-13 (а.п.16-20) і в той же день отримані УСР відповідно до дати на вхідному штемпелі.
Пояснення від ОСОБА_3 (а.п.29-30) були відібрані 12.06.2020 року на запит начальника УСР в Луганській області ДСР НПУ Камишанського О. від 01.06.2020 року за № 2434/55/111/01-2020 (а.п.28).
Супровідним листом за підписом начальника ГУ ДПС Височиної О. від 04.06.2020 року за № 3624/9/12-32-14-13 на ім'я начальника УСР в Луганській області Камишанського О. було спрямовано копії звітів про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми єдиного внеску (форма № Д5 річна) за 2018 та 2019 рік (а.п.34).
Супровідним листом за підписом начальника Попаснянського РВ ДРАЦС Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Рубанової Н. від 26.05.2020 року за № 682/21.8-35 на ім'я начальника УСР в Луганській області Камишанського О. було спрямовано копії актових записів про народження ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.п.37).
Відповідь на запит щодо відсутності повідомлень стосовно наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 за підписом начальника ГУ ДПС Височиної О. від 14.05.2020 року за № ..../9/12-32-14-13 на ім'я начальника УСР в Луганській області Камишанського О. яка була отримана в той же день в УСР відповідно до дати на вхідному штемпелі (а.п.42).
Інших доказів щодо доведеності вини ОСОБА_1 до протоколів про адміністративне правопорушення не додано.
Таким чином, сукупність доказів, на підставі яких особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 за ч.1,2 ст.1727 КпАП України, зроблено висновок про її винуватість, була сформована станом на 12.06.2020 року, тобто, саме ця дата є моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
За таких умов, відповідно до вимог ч.2 ст.254 КпАП України, протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 мали бути складені не пізніше 13.06.2020 року, проте, їх було складено тільки 19.06.2020 року, з порушенням встановленого процесуального строку.
Зважуючи на те, що відповідно до ст.251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є доказом, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, і апеляційним судом встановлено, що цей доказ отриманий з порушенням визначеного у ч.2 ст.254 КпАП України порядку, він має бути визнаний недопустимим, тобто, на нього не можна посилатись при ухваленні судового рішення.
За виключенням з доказів протоколів про адміністративні правопорушення, інших доказів недостатньо для висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.1727 КпАП України, і з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.
Під час судового розгляду суд не звернув уваги на допущені процесуальні порушення з боку органу, який склав протокол, що потягло за собою прийняття незаконного рішення.
За таких умов апеляційні вимоги слід задовольнити, постанову суду - скасувати із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя
постановила:
Апеляційну скаргу захисника Свистуна Г.В. у інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 16 липня 2020
року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.1727 КпАП України скасувати.
Провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.1727 КпАП України.
Постанова апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Рябчун