Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
16.03.2010 р. № 2а - 6747/09/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гордієнко Т.О. , суддя Железний І.В., суддя Устинов І.А. при секретарі Лифаренко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за участю представників:
від позивача:
від відповідача: 1) Мар»янко Н.І. за дов.16.10.2009 р., 2) Мар»янко Н.І. дов. від 11.01.2010 р. Демінський О.А. за дов. від 26.10.2009 р.
за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1
доДПА України, пл. Львівська, 8,Київ,04655, ДПА у Миколаївській області
проВизнання протиправним та скасування наказу Державної податкової адміністрації України № 117 від 10.03.2006 р.., наказів Державної податкової адміністрації у Миколаївській області № 129 від 06.04.2005 р., № 270 від 04.08.2005 р., поновлення на посаді слідчого слідчого відділу податкової міліції державної податкової адміністрації у Миколаївській області, стягнення 89 619 грн. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, 25 000 грн. моральної шкоди,
Позивач надав суду клопотання про відвід всього складу суду у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме “за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ”.
В судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представники відповідача в судовому засіданні просять в задоволення клопотання позивач про відвід суду відмовити, оскільки вважають його неогрунтованим.
Як вбачається з клопотання позивача обставинами, які викликають сумнів у неупередженості складу суддів є те, що суд не зважаючи на завдання адміністративного судочинства, одразу на першому засіданні перейшов до встановлення обставин, які підлягали встановленню, вивченню та аналізу під час не проведених службових розслідувань, продовжуючи розгляд справи, під час другого судового засідання колегія суддів, не зважаючи на оголошене позивачем клопотання про розгляд справи відповідно до Конституції , перейшла до інших питань, які підлягали встановленню, вивченню та аналізу під час проведених службових розслідувань.
Заявлене клопотання є необґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до ст.27 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, у випадках: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Наведені в клопотанні доводи не можуть бути тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості всього складу суду.
Враховуючи викладене, клопотання позивача про відвід всього складу суду: головуючої судді Гордієнко Т.О., суддів Железного І.В., Устінова І.А. задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 165 КАС України, -
1. У задоволенні клопотання позивача про відвід всього складу суду: головуючої судді Гордієнко Т.О., суддів Железного І.В., Устінова І.А. відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий суддя Гордієнко Т. О.
Суддя І.В.Железний
Суддя І.А.Устинов