Справа № 761/5804/20
Провадження № 2-аз/761/6/2020
Іменем України
27 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Шевченко Станіслава Сергійовича про забезпечення позову,-
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Азовської митниці Держмитслужби про скасування постанови.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2020 року було відкрито спрощене провадження у даній справі без виклику сторін.
В своїх вимогах позивач просить: скасувати постанову Донецької митниці ДФС (Азовської митниці Держмитслужби) від 12.09.2017 про порушення митних правил у справі №0073/70000/17 від 12.09.2017 року.
Разом з тим, до суду надійшла заява представника позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить: зупинитистягнення у ВП №54956189, відкритого у Добропільському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області на підставі виконавчого документа - постанови Донецької митниці ДФС №0073/70000/17 про порушення митних правил від 12.09.2017 року; встановити заборону Добропільському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області здійснювати будь-які дії по стягненню відповідно до постанови Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 08.08.2019 року у ВП №54956189 - з будь-якого майна та заробітної плати ОСОБА_1 , яку вона отримує у спеціалізованій школі №І-ІІІ ступенів №135 з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району м. Києва; встановити заборону спеціалізованій школі №І-ІІІ ступенів №135 з поглибленим вивчення англійської мови Шевченківського району м. Києва здійснювати будь-які дії по стягненню з заробітної плати ОСОБА_1 .
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що згідно оспорюваної постанови про порушення митних правил відкрите виконавче провадження та на даний час державний виконавець Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області вчиняє виконавчі дії щодо здійснення вирахування з заробітної плати позивача на користь держави.
Як стверджує заявник, дана постанова була винесена незаконно, наразі позивачка оскаржує зазначену постанову, при цьому, заявниця посилається на те, що всі дії пов'язані з примусовим виконанням даної постанови, порушують її права. Крім того, заявниця зазначає, що згодом, у разі задоволення позову та проведення виконавчих дій - не застосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 150 КАС України Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Разом з тим, ч. 2-3 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Заявник у заяві ставить питання про забезпечення позову шляхом заборони виконавчій службі проведення виконавчих дій на підставі виконавчого документа, а саме оспорюваної постанови про порушення митних правил, що фактично тягне за собою зупинення виконавчого провадження.
Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).
Крім того, варто зауважити, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.
Таким чином, аналізуючи положення КАС України, можна зробити висновок, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.
З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2017 року Донецькою митницею ДФС винесено постанову №0073/70000/17 про порушення митних правил, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушень митних правил та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що складає 612368,55 грн.
Постановою державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Богачової К.В. від 08.08.2019 року в рамках ВП №54956189 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 .
З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги підстави та предмет спору, враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду - суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим документом, зокрема, за постановою №0073/70000/17 Донецької митниці ДФС про порушення митних правил від 12.09.2017 року (ВП №54956189) до вирішення по суті справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Азовської митниці Держмитслужби про скасування постанови.
Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача в частині заборони вчиняти дії державній виконавчій службі та спеціалізованій школі щодо стягнення доходів позивачки, так як фактично вжиті заходи забезпечення, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в рамках виконавчого провадження №54956189, виключають можливість вчиняти будь-яким особам, в тому числі державній виконавчій службі та уповноваженим особам спеціалізованої школи щодо звернення стягнення із заробітної плати боржника.
Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Шевченко Станіслава Сергійовича про забезпечення позову - задовольнити частково.
З метою забезпечення позову зупинити стягнення за ВП №54956189 на підставі виконавчого документу - постанови Донецької митниці ДФС №0073/70000/17 від 12.09.2017 року.
Стягувач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .
Боржник - Азовська митниця Державної митної служби (ЄДРПОУ 43333684), місцезнаходження: просп. Луніна, 1, м. Маріуполь, Донецька обл.).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційної інстанції.
У відповідності до п.15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя: Н.Г.Притула