Справа № 761/8568/17
Провадження № 2-зз/761/61/20
Іменем України
11 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., при секретарі Бондар О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення позову,
встановив:
Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що Шевченківським районним судом міста Києва була розглянута зазначена цивільна справа. При розгляді вказаної справи позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої 08.05.2017 Шевченківським районним судом міста Києва було відмовлено. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 21.09.2017 було скасовано ухвалу суду першої інстанції та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 22.12.2017 було відмовлено в задоволенні заяви.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12.04.2018 2017 було скасовано ухвалу суду першої інстанції та постановлено нову, якою заяву позивача про забезпечення позову було частково задоволено та накладено арешт на автомобіль.
Заявник просить суд скасувати застосовані заходи забезпечення позову, оскільки наявне судове рішення у справі, яке набрало законної сили, а тому необхідності у забезпеченні позову немає.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 28.03.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії, у задоволені позовних вимог було відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 05.11.2019 було скасовано рішення суду першої інстанції та постановлено нове, яким договір купівлі-продажу автомобіля Toyota Camry, номер шасі НОМЕР_1 , 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 30.08.2016 було визнано недійсним.
В той же час, при розгляді вказаної справи, Шевченківським районним судом м. Києва була розглянута заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення apешту на майно, зокрема, на автомобіль Toyota Camry, номер шасі НОМЕР_1 , 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.05.2017 в задоволенні вказаної зави відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21.09.2017 (апеляційне провадження № 22-ц/796/9841/2017) було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08.05.2017 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.12.2017 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення apешту на майно відмовлено.
Постановою Апеляційного суду м.Києва від 12.04.2018 (апеляційне провадження № 22-ц/796/3461/2018) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22.12.2017 та постановлено нову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль Toyota Camry, номер шасі НОМЕР_1 , 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії.
Оскільки, станом на день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вищевказана судова справа є вирішеною, існує судове рішення, яке набрало законної сили, необхідності у забезпеченні позову на даний час не існує.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158, 264 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Апеляційного суду міста Києва від 12.04.2018 у справі № 761/8568/17(апеляційне провадження № 22-ц/796/3461/2018) щодо накладення арешту на автомобіль Toyota Camry, номер шасі НОМЕР_1 , 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: