Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
14 год. 55 хв.
м. Миколаїв
09.03.2010 Справа № 2а - 230/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіна В.В. при секретарі судового засідання Ланько О. Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,
вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Арго і К",
вул. Дзержинського, 54, кв. 23, м. Миколаїв, 54055
пронадання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго і К",
за участю:
позивача
відповідача
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва (надалі -позивач) звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила прийняти рішення про надання дозволу на проведення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва позапланової перевірки ТОВ «Арго і К»(надалі -відповідач). Вимоги позивач обґрунтував пунктом 6 статті 6 статті 111 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні».
Ухвалами від 18.01.2010 було відкрито провадження у справі та закінчено підготовче провадження, розгляд справи був призначений на 08.02.2010.
Супровідним листом від 22.01.2010 № 2а-230/10/1470-1518 відповідачу були направлені копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, копія позовної заяви і додатки до неї, інформація про процесуальні права та обов'язки.
Заперечень проти адміністративного позову відповідач не подав, в судове засідання 08.02.2010 представника не направив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не заявив.
08.02.2010 до суду прибув представник позивача, однак вимоги, що були викладені в ухвалі від 18.01.2010, не виконав, в зв'язку з чим у справі було оголошено перерву до 25.02.2010. Відповідачу було направлено повістку від 10.02.2010 № 2а-230/10/1470/3153 (ар.
с. 17), яку він отримав 12.02.2010 (ар. с. 18).
25.02.2010 представник відповідача не прибув, представник позивача повідомив про неможливість надання суду витребуваних документів і заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 09.03.2010. Відповідачу було направлено повістку від 25.02.2010 № 2а-230/10/1470/4418 (ар. с. 22), яку він отримав 09.03.2010 (ар. с. 23).
До розгляду справи 09.03.2010 представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання 09.03.2010 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не заявив.
У відповідності з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Викладене свідчить про те, що відповідач недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами, оскільки ним були проігноровані судові виклики. Наслідком таких дій з боку відповідача є затягування процесу.
Згідно з частиною 1 статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом та судом. Виходячи з цього, суд, за аналогією, керується частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. В даному випадку негативним наслідком повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, є розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
ТОВ «Арго і К»було узято на облік в органах державної податкової служби як платник податків 21.01.2008 за № 14039909 (що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків від 28.07.2008 № 1493/29); зареєстровано в якості платника податку на додану вартість 29.01.2008, що підтверджується копією свідоцтва № 100131057 від 29.07.2008 (ар. с. 4).
Як підтверджено матеріалами справи, 09.02.2010 господарський суд Миколаївської області ухвалив:
- затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Арго і К»;
- ліквідувати ТОВ «Арго і К».
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
У відповідності з пунктом 6 частини 6 статті 111 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»ліквідація підприємства є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.
Як встановлено частиною 8 статті 111 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в України», позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.
Позивач надав суду всі відомості, наявність яких є необхідною для розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Надати Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва дозвіл на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго і К» (код ЄДРПОУ 35564292, юридична адреса: вул. Дзержинського, 54, кв. 23, м. Миколаїв, 54055) за період з 21.01.2008 по 09.03.2010. Перевірку має бути здійснено головним держподатревізор - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Число О.Ю. протягом п'яти робочих днів з моменту набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення постанови, якщо протягом цього часу не буде подано заяви про апеляційне оскарження постанови. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, тоді постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Птичкіна
Постанову складено в повному обсязі 12.03.2010