Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"13" серпня 2007 р. Справа № 08/181-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Івакіна В.О., суддя Фоміна В.О.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Корольчука Ю.Ю., дов. б/н від 11.09.06 р. у справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2934 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 13.06.06 р. у справі № 08/181-06
за позовом акціонерного банку "Факторіал-Банк", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Номадс-групп", м. Харків,
про звернення стягнення на заставлене майно,
встановила:
Акціонерний банк "Факторіал банк", позивач, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Номадс-групп", відповідача, про звернення стягнення на заставлене майно за договором іпотеки 27/05-ІД-44 та договором застави №27/05-ДЗ-47, які були укладені сторонами в забезпечення виконання договору кредиту № 27/05 від 21.04.2005 р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2006 р. у справі № 08/181-06 (суддя Ковальчук Л.В.) позов задоволено. Звернуто стягнення на користь позивача за договором кредиту № 27/05 від 21.04.2005 р. на майновий комплекс відповідача вартістю 492300 грн. та основні засоби відповідача вартістю 483920 грн. за адресою: Харківська область, Куп"янський район, с. Новоосинове, Сільське ДБК .
Стягнуто з відповідача на користь позивача 9762,2 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просив рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.
Апеляційну скаргу обгрунтовував, зокрема, тим, що позивачем при поданні позову не було надіслано відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів; відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції - без змін.
В обгрунтування своєї позиції по справі посилався, зокрема, на те, що при поданні позову до суду позивачем було додано до позовної заяви документи, які є у відповідача, а тому порушення Закону, зокрема, статті 56 Господарського процесуального кодексу, не мало місця.
Також вказував на те, що посилання відповідача на порушення судом першої інстанції статтей 64, 65, 77 Господарського процесуального кодексу України щодо ненадсилання відповідачу копії ухвали про порушення провадження у справі не відповідає дійсності, так як надіслана відповідачеві копія вказаної ухвали повернулася до суду з відміткою пошти "адресат відсутній" у зв"язку з чим зазначена копія була вручена через позивача представнику відповідача Полянській О.Є.
У судовому засіданні 13.08.2007 р. представник відповідача в обгрунтування апеляційної скарги посилався на те, що кредитний договір №27/05 від 21.04.2005 р. в судовому порядку визнаний недійсним постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №37/470-06, а тому згідно зі статтею 593 Цивільного кодексу України є недійсними договорі іпотеки 27/05-ІД-44 та договір застави №27/05-ДЗ-47, які були укладені сторонами в забезпечення виконання договору кредиту № 27/05 від 21.04.2005 р.
10.08.2007 р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з непередбачуваним перенесенням розгляду даної справи з 13.09.2007 р. на 13.08.2007 р. та неможливістю прибуття в судове засідання представника, який брав участь у даній справі, а також для надання додаткових доказів.
Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, відхиляє його як необгрунтоване. Неприбуття представника позивача в судове засідання та ненадання додаткових доказів не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, оскільки апеляційним господарським судом не витребовувалися у позивача додаткові докази та не визнавалася обов"язковою участь його представника в судовому засіданні.
Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представників сторін, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, 21 квітня 2005 року між Акціонерним банком "Факторіал-Банк", кредитодавцем, та ТОВ "Номадс-гурпп", позичальником, був укладений договір кредиту № 27/05, згідно з умовами якого кредитодавець надав позичальнику у тимчасове користування ( з 21.04.2005 р. до 20.04.2012 р.) грошові кошти у розмірі 5 000 000,00 грн., а позичальник зобов"язався повернути кредит не пізніше 20.04.2012 р. та сплачувати проценти, комісійні, можливі неустойки.
В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту від 21.04.2005 р. № 27/05 між акціонерним банком "Факторіал-Банк", іпотекодержателем, та ТОВ "НОМАДС ГРУПП", іпотекодавцем, 21 квітня 2005 р. було укладено договір іпотеки № 27/05-ІД-44, посвідчений нотаріально за реєстровим номером 997, відповідно до умов якого іпотекодержателю передано в іпотеку майновий комплекс, до якого увійшло майно, зазначене в додатку до цього договору.
Крім того, в забезпечення договору кредиту № 27/05 від 21.04.2005 р. між акціонерним банком "Факторіал-Банк", заставодержателем, та ТОВ "Номадс-Групп", заставодавцем, 21.04.2005 р. було укладено договір застави основних засобів № 27/05-ДЗ-47, який було посвідчено нотаріально за реєстровим номером 999, відповідно до умов якого позивачу передано в заставу основні засоби, перелік яких визначено в додатку до цього договору і згідно зі змінами, внесеними до нього договом №1 від 14.03.2006 р. предмет застави оцінено на загальну суму 483 920,00 грн.
Харківським апеляційним господарським судом провадження у даній справі зупинялося до закінчення розгляду пов"язаної з даною справи №37/470-06 за позовом ТОВ "Номадс-Групп" до АБ "Факторіал-Банк" про визнання недійсним кредитного договору №27/05 від 21.04.2005 р.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2007 р. у справі №37/470-07 було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2007 р. та визнано недійсним кредитний договір №27/05 від 21.04.2005 р.
Факт недійсності кредитного договору №27/05 від 21.04.2005 р. встановлений Харківським апеляційним господарським судом під час розгляду справи №37/470-06 між тими ж сторонами відповідно до вимог частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу не доводиться знов при вирішенні даної справи.
А отже, оскільки кредитний договір №27/05 від 21.04.2005 р. є недійсним, то також є недійсними укладені сторонами на забезпечення виконання цього договору договір застави основних засобів №27/05-ДЗ-47 від 21.04.2005 р. та договір іпотеки №27/05-ІД-44 від 21.04.2005 р. відповідно до частини 2 статті 548 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що недійсність основного зобов"язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено Цивільним кодексом України.
А у відповідності з частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України не вимагається визнання судом недійсним правочину, недійсність якого встановлена Законом.
Недійсний правочин, як це передбачено частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю.
А тому рішення горсподарського суду першої інстанції, яким було звернуто стягнення на заставлене за договором застави основних засобів №27/05-ДЗ-47 від 21.04.2005 р. та договором іпотеки №27/05-ІД-44 від 21.04.2005 р. майно, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення господарським судом першої інстанції статтей 64, 65, 77 Господарського процесуального кодексу України не можуть прийматися до уваги, так як з наявного в матеріалах справи доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист вбачається надсилання її копії відповідачеві, а копія ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження була надіслана на адресу фактичного місцезнаходження відповідача, яку він зазначив в своєму клопотанні та письмових поясненнях (арк. спр. 138, 139).
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 35, 43, 77, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилити.
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2006 р. у справі № 08/181-06 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В задоволенні позову відмовити.
Головуючий суддя (підпис) Слюсарева Л.В.
Суддя (підпис) Івакіна В.О.
Суддя (підпис) Фоміна В.О.