Справа № 2-а-1508\09
28 жовтня 2009 року Сімферопольський районний суд АР Крим у складі головуючого судді Сафонова В.В. при секретарі Михайлової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Феодосійського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про адміністративне стягнення ,-
позов мотивований тим, що постановою від 11.05.2009 року АК № 102641 інспектором Феодосійського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (перевищення швидкості руху у населенному пункті більше ніж на 20 км/год, та рухався зі швідкістю 108 км/год ) і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Вважаючи, що адміністративне стягнення накладено неправомірно, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, а із прикладеної до постанови фотографії не можна зробити висновок де саме проводилася зйомка і що саме він порушив правила дорожнього руху, його нихто не зупиняв та не складав протокол - просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.
В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду телефонограмму з проханням розглянути справу у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщен належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
На підставі ч.4 ст.128 КАС України суд розглянув справу у відсутність сторін.
У випадках, передбачених ст. 258 КУпАП протокол не складається, у разі виявлення адміністративного правопорушення , зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису….
Однак, з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, встановлено, що фіксування здійснювалося не в автоматичному режимі, а інспектором ДАІ, якій знаходився на узбічі та з руки фіксував транспортні засоби, тому суд вважає, що в такому випадку інспектор ДАІ, який зафіксував порушення, повинен був зупинити правопорушника і скласти протокол про адміністративне правопорушення, що необхідно, перш всього, для встановлення особи, що допустила правопорушення ( ст. 8 та ч.2 ст.256 КУпАП ).
Згідно зі ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласникі) транспортних засобів. Таким чином вказане правопорушення, у розумінні вказаної статті, потрібно фіксуватися в автоматичному режимі, а ні засобом, вказаним у постанові по стправі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, коли судом встановлено порушення прав позивача, порушення вимог кодексу про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення і встановлення особи правопорушника, порушення правил користування технічним приладом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та скасування постанови.
Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд
постановив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора Феодосійського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим від 11.05.2009 року АК № 102641 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (перевищення швидкості руху у населенному пункті більше ніж на 20 км/год, та рухався зі швідкістю 108 км/год) і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., визнати протиправною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду, заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів, апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подачі заяви.
Суддя: