24.07.07р.
Справа № А38/301-07
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Флай" м.Дніпропетровськ
до відповідача: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
Суддя Бишевська Н. А.
Секретар судового засідання Бикова А.О.
від позивача: не з»явився
від відповідача: Куцевол Д.В., дов. № 619/6/10 від 15.01.07 р., Логойда Т.В., дов. № 47116/8/10-037 від 27.12.06 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Флай" (далі -ТОВ "Фірма Флай", Товариства) звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати повністю:
- повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 07 листопада 2006 року № 0001042302/0 (вих. № 36911 від 07.11.2006р.) про сплату 17 360 423 грн. 91 коп. податку на додану вартість та штрафних санкцій 11 501 792 грн., застосованих за заниження податкових зобов'язань за травень-червень 2006 року і завищення сум податкового кредиту з ПДВ за квітень-червень 2006 року,
- податкове повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 07 листопада 2006 року № 0001032302/0 (вих. № 36910 від 07.11.2006р.) про сплату 18 313 730 грн. податку на прибуток та штрафних санкцій 12 819 611 грн., застосованих за заниження сум валових доходів у 2 кварталі та завищення валових витрат у 2 кварталі 2006 року.
11.06.2007 р. позивач доповнив позовні вимоги, крім вказаного, просить повністю скасувати:
- податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 28 листопада 2006 року № 0001042302/1 (вих. № 38946 від 28.11.2006р.) про сплату 17 360 423 грн. 91 коп. податку на додану вартість та штрафних санкцій 11 501 792 грн., застосованих за заниження податкових зобов'язань за травень-червень 2006 року і завищення сум податкового кредиту з ПДВ за квітень-червень 2006 року,
- податкове повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 28 листопада 2006 року № 0001032302/1 (вих. № 38947 від 28.11.2006 р.) про сплату 18 313 730 грн. податку на прибуток та штрафних санкцій 12 819 611 грн., застосованих за заниження сум валових доходів у 2 кварталі та завищення валових витрат у 2 кварталі 2006 року.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним висновком про те, що:
« - акт виконаних робіт (послуг) (про що йдеться мова на стор.10-11, п.3.1.2. «Валові витрати») - є письмовим звітом про виконану роботу (п.3.1.2. «Валові витрати»). Тому, слід вважати, що до перевірки були надані договір та письмовий звіт про виконану роботу - акт виконаних робіт (послуг).
- пред'явлені акти виконаних робіт від виконавців є підставою для відображення першої події, а отримана податкова накладна є підставою для відображення в валових затратах підприємства.
- ДПІ неправильно роблять висновок щодо визначення договору про надання послуг договором підряду, а наявність кредиторської заборгованості є внутрішнім ділом суб'єктів підприємницької діяльності.
- на стор.13, 14, перевіряючі, посилаючись на Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»роблять висновок, що акти виконаних робіт не відповідають вимогам первинних документів (в актах не вказане місце (юридична адреса) їх складання). На наш погляд, перевіряючи перевищують повноваження в тому, що намагаються тлумачити Закони України на власний розсуд, а саме, розуміння перевіряючими поняття «місце складання»як «юридична адреса»не є вірною, тому Товариство заперечує проти висновків щодо невідповідності актів вимогам первинних документів, викладених на стор.13, 14.
- необґрунтованим є висновок завищення валових витрат на суму 13004 885,24 грн. як таких, що не використані у власній діяльності.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат є або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
- що стосується викладених на стор.17 доводів, що в актах приймання виконаних послуг не вказано зміст та обсяг господарської операції, повідомляємо, що згідно з розділом 63 ЦК України не вимагається складання акту приймання-передачі виконаних послуг, тому його не можна віднести до вимог, що застосовуються до первинних документів. В даному випадку, акт приймання-передачі фіксує лише вартісну складову взаємовідносин між суб'єктами господарювання.
Тому, посилання на невідповідність наданих документів до вимог, що застосовуються до первинних документів, позивач вважає безпідставним та не погоджуємося з висновком щодо завищення витрат на суму 13 004 885,24 грн. як такі, що не використовувались у власній господарській діяльності.
На підставі вищевикладеного, заперечуємо проти висновків щодо завищення валових витрат на суму 873 239,89 грн.
- на стор.23-24 перевіряючи роблять висновки щодо завищення валових витрат на суму 6 696 979,37 грн. у зв'язку з реалізацією послуг по ціні значно нижчою за ціну придбання. Перевіряючи, в даному випадку, не врахували, що частково придбані послуги були придбані для власних господарських потреб. Тому з висновками про завищення валових витрат на суму 6 682 790,67 позивач незгоден.
Щодо висновків, викладених у п.1 на стор.27-28 в липні 2006 року ДПІ у Бабушкінському районі проводило перевірку саме цієї операції. Тому вважає за вірне не приймати до уваги висновки, викладені в цьому пункті.
У ч.II на стор.28-32 робиться висновок щодо завищення податкового кредиту за квітень-червень 2006р. На підставі вищевикладених доводів, позивач заперечуємо проти цього висновку.
Щодо п.III на стор.32 повідомляємо, що всі підтверджуючи документи були надані Підприємством для перевірки.»
Відповідач проти позову заперечує, зазначає про правомірність виявлених під час перевірки порушень щодо заниження Товариством суми валових доходів у 2 кварталі на суму 23 000,00 грн., завищення валових витрати у 2 кварталі 2006 р. на загальну суму 73231919,15 грн. внаслідок порушення п.1.32 ст.1, п.п.4.1.1, п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень 2006р. на 4 600 грн., за червень 2006р. на 5 638 560 грн., завищення суму податкового кредиту з податку на додану вартість у квітні 2006 р. на суму 2 837,74 грн., у травні 2006 р. на загальну суму 5 920 262,30 грн., у червні 2006 р. на загальну суму 5 794 163,87 грн. в наслідок порушення п.п.3.2.1 п.3.2 ст.3, п.п.7.3.1 п.7.3., п.п.7.4.1, п.п.7.4.4., п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".
По справі оголошувалась перерва , провадження по справі зупинялось за заявою представників сторін, оскільки позивач наполягав на можливості , при наявності часу, залучити додаткові докази по справі.
24.07.07 р. представник позивача в судове засідання не з»явився , від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в справі.
24.07.07 р. відповідно до ст.160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд, -
ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (далі - ДПІ) проведено планову перевірку ТОВ "Фірма Флай" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 16.08.2005 р. по 30.06.2006 р., за результатами якої складений акт № 003539 від 27.10.2006 р.
Зміст виявлених порушень, викладений в зазначеному акті перевірки, який міститься в матеріалах справи.
Так, ДПІ зроблено висновок:
- заниження Товариством суми валових доходів у 2 кварталі на суму 23 000,00 грн., завищення валових витрати у 2 кварталі 2006 р. на загальну суму 73231919,15 грн. внаслідок порушення п.1.32 ст.1, п.п.4.1.1, п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"
- заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень 2006 р. на 4600 грн., за червень 2006 р. на 5 638 560 грн., завищення суму податкового кредиту з податку на додану вартість у квітні 2006 р. на суму 2 837,74 грн., у травні 2006 р. на загальну суму 5 920 262,30 грн., у червні 2006 р. на загальну суму 5 794 163,87 грн. в наслідок порушення п.п.3.2.1 п.3.2 ст.3, п.п.7.3.1 п.7.3., п.п.7.4.1, п.п.7.4.4., п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".
На підставі акту перевірки ДПІ винесено податкові повідомлення-рішення:
- від 07 листопада 2006 р. № 0001042302/0 про сплату 17 360 423 грн. 91 коп. податку на додану вартість та штрафних санкцій 11 501 792 грн., застосованих за заниження податкових зобов'язань за травень-червень 2006 року і завищення сум податкового кредиту з ПДВ за квітень-червень 2006 року,
- від 07 листопада 2006 р. № 0001032302/0 про сплату 18 313 730 грн. податку на прибуток та штрафних санкцій 12 819 611 грн., застосованих за заниження сум валових доходів у 2 кварталі та завищення валових витрат у 2 кварталі 2006 року.
За результатами процедури адміністративного оскарження (застосованої позивачем згідно п.п.5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., далі -Закон № 2181) скарги позивача залишено податковими органами без задоволення, а ДПІ винесені податкові повідомлення-рішення № 0001042302/1 від 28.11.06, № 0001032302/1 від 28.11.06, №0001042302/2 від 29.01.07, № 0001032302/2 від 29.01.07, № 0001042302/3 від 18.04.07, №0001032302/3 від 18.04.07, якими були підтверджені первісно визначені суми податкового зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додатну вартість.
Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Згідно ч.1 та ч.4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
1. Валові доходи, валові витрати.
Як свідчать матеріли справи позивачем не відображено у складі валового доходу реалізацію ТМЦ (автозапчастини та аксесуари для автомобілів) ПП «ІГОФ»на суму 23000 грн. без ПДВ згідно видаткової накладної № РН-0000124 від 03.05.2006р. В бухгалтерському обліку дана операція відображена по д-т 36 К-т70.
Відповідно п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"-
Валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Валовий доход включає:
4.1.1. Загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).
Таким чином, в порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі -Закон "При прибуток") позивачем занижені валові доходи у 2 кварталі 2006р. на суму 23000 грн.
Позивачем укладено угоди про надання маркетингових послуг з ТОВ «Геліофарм", ТОВ «Євромед».
До перевірки надано тільки акти виконаних робіт (послуг):
- акт № 1 від 28.04.2006р. на суму 14 840 000,00 грн.(сума ПДВ - 2 968 000,00 грн. не включена до складу податкового кредиту);
- акт № 2 від 30.06.2006р. на суму 26 046 742,53 грн. (ПДВ - 5 209 348,51 грн.)
- акт № ЄФ1-3106 від 31.05.2006р. на суму 11 747 072Д2 грн.(ПДВ- 2 349 414,43 грн.)
Оплата за вищевказані послуги ТОВ "Фірма Флай" у перевіряємому періоді не здійснювалась. Станом на 30.06.2006р. по даним операціям рахується кредиторська заборгованість на загальну суму 63160 577,59грн.
Згідно бухгалтерських документів (журнал-ордер та відомості по рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками») та податкової звітності (Декларація з податку на прибуток за І півріччя 2006р.) позивачем включено вартість маркетингових послуг в загальній сумі 52 633 814,65грн. до складу валових витрат у 2 кв. 2006р.
Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016-97 від 01.01.99р. із змінами і доповненнями, затверджений наказом Держстандарту України від 30 грудня 1997 р. № 822 є складовою частиною Державної системи класифікації і кодування техніко-економічної та соціальної інформації. Використання ДКПП забезпечує умови для вирішення організації та забезпечення функціонування системи оподаткування суб'єктів господарювання. Відповідно до розділів 50 - 99 ДКПП містить коди та назву переліку послуг господарських операцій у тому числі за кодом:
74.14.13.500 - комплексного вивчення ринку і формування концепції маркетингу;
74.14.13.600 - інформаційного забезпечення маркетингу;
74.14.13.700 - послуги, пов'язані з маркетингом, інші.
Надані послуги відповідних договорів про надання маркетингових послуг не відповідають переліку послуг, які вказані у Державному класифікаторі продукції та послуг.
Відповідно до ЦК України договір про надання маркетингових послуг відноситься до договору підряду.
Згідно п.1, п.2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Отже, сторонами у договорі підряду є підрядник (виконавець роботи) і замовник (кому передається готовий результат).
Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, який набуває тієї чи іншої матеріалізованої форми. Тобто, у момент обговорення сторонами істотних умов угоди, здійснення дій (виконання робіт) є метою майбутнього договору, а їх реалізація приводить до створення результату (об'єкту).
Враховуючи вищевикладене, у Договорі про надання маркетингових послуг метою є виконання маркетингових досліджень, а їх реалізація є отримання інформації (аналізу), яка повинна бути викладена в Звіті виконаних робіт.
Пунктами 1 та 3 ст.843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Договір підряду - це платний договір, оскільки виконаній роботі підрядника відповідає зустрічне грошове задоволення з боку замовника.
У відповідності до п.1 ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Згідно до п.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи взаємовідносини за зазначеними угодами про надання маркетингових послуг (як договором підряду) укладених ТОВ «Фірма Флай», маємо наступне:
- ціна (плата) за надання послуг з маркетингових досліджень по зазначеним угодам складає 63 160577,59грн., кошториси не складено;
- строк сплати (оплата послуг по Договорам) не дотримані (порушені).
На кінець перевіряємого періоду позивач по даним актам має кредиторську заборгованість перед ТОВ «Геліофарм", ТОВ «Євромед" в сумі 63 160 577,59грн.
Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку".
Відповідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи".
Згідно ст.11 Закону "Про прибуток" фактичне отримання послуг повинно підтверджуватися актами виконаних робіт, які мають містити всі реквізити, передбачені п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Пунктом 2.4 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5.06.1995р. за № 168/704) первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа...»
Таким чином позивачем порушено ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»оскільки акти виконаних робіт (як первинні документи) не відповідають вимогам первинних документів:
- в актах виконаних робіт (акт №1 від 28.04.2006р., акт № 2 від 30.06.2006р. з ТОВ «Геліофарм») не вказане місце їх складання (в актах вказано тільки місто);
- в акті № ЄФ1-3106 від 31.05.2006р. з ТОВ «Євромед" здачі-приймання робіт (послуг) не вказане місце (юридична адреса) їх складання, не вказаний зміст господарської операції.
Крім того, в актах надання-приймання виконаних робіт відсутні одиниця виміру та обсяги господарської операції. При проведенні маркетингових досліджень одиницею виміру є людино-години (Наказ Державного Комітету Статистики України від 21.06.2002р. №237/5).
Кожний акт надання-приймання виконаних робіт повинен містити інформацію щодо відпрацьованого напрямку маркетингових досліджень, одиниці виміру (людино-години), ціна одиниці (грн.), загальний обсяг виконаних робіт (людино-години) та загальні витрати виконаних робіт (грн.);
Згідно умов вищевказаних Договорів Виконавець зобов'язаний щомісячно надавати письмовий звіт про виконану роботу, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним (п.2.2 Договору). Як зазначено в акті перевірки, до перевірки по вищевказаним актам надання-приймання виконаних робіт письмових звітів про виконані роботи не було надано.
Таким чином, в порушення п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»пред'явлені до перевірки паперові носії не мають статусу первинних документів.
Крім того відповідно до п.1.32 ст.1 Закону "Про прибуток" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Згідно з п.5.1 ст.5 Закону "Про прибуток" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності".
Таким чином, обов'язковою умовою віднесення витрат платника податку до валових витрат є придбання товарів (робіт, послуг) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності з метою отримання доходу.
Як зазначено в акті перевірки (та не спростовано документально позивачем в судовому процесі), під час перевірки останнім не надано документального підтвердження використання маркетингових досліджень у власній господарській діяльності, тобто маркетингові послуги придбавалися не для використання у власній господарській діяльності, направленого на отримання доходу. Також факт реалізації даних послуг іншим суб'єктам господарської діяльності під час перевірки не встановлено.
У відповідності до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону "Про прибуток" не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та абз.2 п.1.6 "Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства" (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.03р. за №271/7592) дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).
Таким чином, в порушення п.5.1, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5, ст.11 Закону 1, абз.2 п.1.6 вищевказаного Порядку, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підприємством завищені валові витрати в 2 кварталі 2006р. на суму витрат по маркетинговим дослідженням, які не придбавалися для використання у власній господарській діяльності та які не підтверджені відповідними, первинними документами на загальну суму 52633 814,65 грн.
ТОВ «Фірма Флай»було укладено угоди, а саме:
-ТОВ «Євромед»угода №ЕФ-02/05-2 від 02.05.2006р. про надання юридичних послуг.
- ПП "АОФ" угода № Ф-ЗЮЗ-У від 31.03.2006р. про надання послуг розвантажні роботи та технічні послуги.
- ПП "ІГОФ" угода № ДГ-28/04-У від 28.04.2006р. про надання послуг по обладнанню комп'ютерних мереж.
Доказів, що на балансі ТОВ "Фірма Флай" є основні засоби (обладнання комп'ютерних мереж) відповідачем суду не надано. Як зазначено в акті до перевірки підприємством було надано акти виконаних робіт (послуг):
- юридичні послуги - акт № ЄФ2-3106 від 31.05.2006 на суму 10 000 000,00 грн. (ПДВ - 2 000 000,00 грн.), в якому вказано ТОВ «Фірма Флай" - Замовник, ТОВ «Євромед" - Виконавець.
- навантажувально-розвантажні роботи - акт № ОУ-3-979 від 30.05.2006р. на суму 583333,33 грн.(ПДВ - 116 666,67 грн.), в якому вказано ТОВ "Фірма Флай" - Замовник, ПП "АОФ" - Виконавець;
- технічні послуги -акт № ОУ-3-998 від 30.06.2006р. на суму 2 299 076,81 грн. (ПДВ - 459 815,36 грн.), в якому вказано ТОВ "Фірма Флай" - Замовник, ПП "АОФ" - Виконавець;
- послуги по обладнанню комп'ютерних мереж - акт № ОУ-00008 від 05.05.2006 р. на суму 122 475,10 грн. (ПДВ - 24 495,02 грн.) в якому вказано ТОВ "Фірма Флай" - Замовник, ПП "ІГОФ"- Виконавець.
Оплата за вищевказані послуги ТОВ «Фірма Флай" у перевіряємому періоді не здійснювалась. Станом на 30.06.2006р. по зазначеним угодам рахується кредиторська заборгованість у сумі 15605862,29 грн. (12 000 000,00 грн. + 3 458 892,17 грн. + 146970,12грн.).
Відповідно даним перевірки в бухгалтерському обліку підприємства дані операції відображені по Д-т 94 К-т 631, та включені у сумі 13004885,24 грн.(10000000 грн. + 2882410,14грн.+ 122 475,10 грн.) до складу валових витрат у 2 кварталі 2006 р.
Таким чином, позивачем допущено аналогічне вищезазначеному порушення п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки акти виконаних робіт (як первинні документи) не відповідають вимогам первинних документів, а саме:
- в акті № ЄФ2-3106 від 31.05.2006 з ТОВ «Євромед" не вказано зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
- в акті виконаних робіт (навантажувально-розвантажні роботи) № ОУ-3-979 від 30.05.2006р. з ПП «АОФ" не вказано зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
- в акті виконаних робіт (технічні роботи) № ОУ-3-998 від 30.06.2006р. не вказано зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.
- в акті виконаних робіт (обладнання комп'ютерних мереж) № ОУ-00008 від 05.05.2006р. з ПП «ІГОФ" не вказане місце (юридична адреса) їх складання, не вказано зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.
Таким чином, в порушення вищевказаних п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, ст.11 Закону "Про прибуток", абз.2 п.1.6 "Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства", п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»позивачем завищені валові витрати в 2 кварталі 2006р. на загальну суму 13 004 885,24 грн., як такі що не використані у власній господарській діяльності, а саме:
- 10 000 000,00 грн. витрати про надання юридичних послуг;
- 583 333,33 грн. витрати по навантажувально-розвантажним роботам;
- 2 299 076,81 грн. витрати по технічним послугам;
- 122 475,10 грн. витрати по обладнанню комп'ютерних мереж.
Позивачем укладено угоду № 38 від 31.03.2006р. про надання транспортних послуг, відповідно до якої ТОВ «КП «Національний центр підтримки та розвитку»(Виконавець), з однієї сторони та ТОВ «Фірма Флай" (Замовник), з іншої сторони .
До перевірки було надано акт виконаних робіт (послуг):
- акт № 1 від 05.05.2006р. на суму 873 239,89 грн.(ПДВ - 174 647,98 грн.)
В акті виконаних робіт відображено вид послуг - транспортні послуги по перевезенню вантажів Замовника.
Оплата за вищевказані послуги ТОВ «Фірма Флай" у перевіряємому періоді не здійснювалась. Станом на 30.06.2006р. по даній операцій рахується кредиторська заборгованість у сумі 1 047 887,87 грн.
Згідно бухгалтерських документів (журнал-ордер та відомості по рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками») та податкової звітності (Декларація з податку на прибуток за І півріччя 2006р.) підприємство ТОВ «Фірма Флай" включило вартість вищевказаних отриманих послуг у сумі 873 239,89 грн. до складу валових витрат у 2 кварталі 2006 р.
Згідно ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
В порушення ст.908 ЦК України позивачем при отриманні транспортних послуг по перевезенню вантажів до перевірки надано договір № 38 від 31.03.2006р. про надання транспортних послуг. Договір перевезення відсутній.
Також, відповідно до ст.909 ЦК України «Укладання договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної".
В порушення до ст. 909 ЦК України укладання договору перевезення вантажу не підтверджено транспортними накладними.
В акті виконаних робіт (транспортні послуги) № 1 від 05.05.2006р. з ТОВ «КП «Національний центр підтримки та розвитку" не вказане місце (юридична адреса) їх складання, не вказано зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.
Згідно Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»із змінами і доповненнями, (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за № 128/2568) дорожній лист - документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу. Подорожній лист - первинний документ про облік вантажних автомобільних перевезень, що всебічно характеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з автотранспортного підприємства і до повернення на підприємство.
Відповідно до вимог п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за № 128/2568) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Відповідно до вимог п.11.2 Порядку товарно-транспортні накладні і дорожні листи вантажного автомобіля належать до документів суворої звітності, які виготовляються друкарським способом з обліковою серією та номером.
Відповідно до вимог п.11.3 Правил дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається, відповідно п.11.5 Правил товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.
Позивачем до перевірки по вищевказаному договору товарно-транспортні накладні не надані.
Також перевіркою не встановлено факту реалізації даних послуг іншим суб'єктам господарської діяльності, зобов'язання ТОВ «Фірма Флай", як покупця або продавця товарів щодо здійснення транспортування товарів відповідно, наданих до перевірки договорів купівлі-продажу , відсутні.
Враховуючи вищевикладене, в порушення п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»пред'явлені до перевірки паперові носії не мають статусу первинних документів.
Таким чином, в порушення вищевказаних п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, ст.11 Закону "Про прибуток" та абз.2 п.1.6 "Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства", п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підприємством ТОВ «Фірма Флай" до складу валових витрат віднесені витрати (транспортні послуги) у сумі 873 239,89 грн., які не використовуються у власній господарській діяльності і не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
В порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, ст.11 Закону "Про прибуток" ТОВ «Фірма Флай" в 2 кварталі 2006 р. до складу валових витрат необґрунтовано віднесені витрати у сумі 23 000,00 грн., які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (відсутні підтверджуючи документи), а саме:
- позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат, витрат на придбання товару у сумі 23000 грн. (договір № ДГ-05/04-Т від 05.04.2006р. з ПП «ІГОФ"), які не були підтверджені під час перевірки первинними документами з огляду на відсутність накладної, яка засвідчує факт придбання товару.
Таким чином позивач в порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 Закону "Про прибуток" підприємством завищено валові витрати у 2 кварталі 2006 р. на загальну суму 6696979,37 грн., які не призначалися для використання у власній господарській діяльності, а саме:
- по договору № УФ-03/05 від 03.05.2006р. з ТОВ «Учтехприлад" (акт № 1/3105 від 31.05.2006р. по проведенню консультаційного обслуговування персоналу на суму 8 750 000,00 грн.). Дані послуги підприємством були продані ТОВ «Інтер-авто" на загальну суму 3 370 834,00 грн. Таким чином, до складу валових витрат підприємством віднесено вартість послуг, які не призначалися для використання у власній господарській діяльності у 2 кварталі 2006 р. на суму 5 379 166,00 грн.;
- по договору № 15/5 від 15.05.2006р. з ТОВ «КП «Національний центр підтримки та розвитку" (акт №1 від 30.06.2006р. на суму 1 686 958,00 грн.). Дані послуги ТОВ «Фірма Флай" були продані ТОВ «Інтер-авто" на суму 383 333,33 грн. Таким чином, до складу валових витрат підприємством віднесено вартість послуг, які не призначалися для використання у власній господарській діяльності у 2 кварталі 2006р. на суму 1 303 624,67 грн.;
- згідно видаткової накладної № РН-С-00012849 від 06.04.2006р. ТОВ «Фірма Флай" придбало у ТОВ «Стімекс" товар на суму 16 081,00 грн. Даний товар було продано ПП «ІГОФ", згідно видатковій накладній № РН-0000037 від 11.04.2006р. на суму 1 892,30 грн. Таким чином, до складу валових витрат підприємство віднесено вартість товарів, які не призначалися для використання у власній господарській діяльності у 2 кварталі 2006р. на суму 14 188,70 грн.
На підставі вищевикладеного, підприємством в порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством завищено валові витрати у II кварталі 2006р. на загальну суму 6 696 979,37 грн.
2. Податок на додану вартість.
Щодо правильності визначення податкових зобов'язань, то з матеріалів справи вбачається наступне:
- заниження податкових зобов'язань за травень 2006 р. на 4600,00 грн. внаслідок не відображення у складі податкових зобов'язань ПДВ від реалізації ТМЦ (автозапчастини та аксесуари для автомобілів) у сумі 23 000,00 грн. по договору № ДГ-05/04-Т від 05.04.2006р. з ПП «ІГОФ".
Відповідно п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі -Закон "Про ПДВ") датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці,
- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Таким чином у порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону "Про ПДВ" підприємством занижено податкові зобов'язання за травень 2006р. у сумі 4600,00 грн.
- заниження податкових зобов'язань за червень 200 6р. у сумі 5 638 560,00 грн. при здійсненні операції з поставки цінних паперів підприємству ТОВ «Фірмі Люкс-М" згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № К-62-0606 від 26.06.2006р. за раніше отриманий цукор-пісок, згідно договору № 0406/ЛМ від 04.04.2006р. в сумі 28 192 800,00 грн.
Відповідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону "Про ПДВ" об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).
Відповідно п.1.17 Закону "Про ПДВ" визначення терміну «товари" розуміються у значенні, визначеному Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Відповідно п.1.6. ст.1 Закону "Про прибуток" товари - матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення".
Таким чином, ТОВ "Фірма "Флай" в порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону "Про ПДВ" безпідставно занижені податкові зобов'язання у червні 2006 р. на суму 5638560 грн.
Щодо правильності віднесення сум до складу податкового кредиту, то з матеріалів справи вбачається наступне:
- завищення податкового кредиту за квітень 2006р. на 2837,74 грн., внаслідок віднесення підприємством до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 3216,20 грн. від вартості придбання товару у ТОВ "Стімекс" (податкова накладна № 2201 від 04.04.2006р.). Придбаний товар у сумі 14 188,70 грн. ( у т.ч. сума ПДВ - 2837,74 грн.) не призначався для використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону "Про ПДВ" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону "Про прибуток" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена а отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою."
Згідно з п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону "Про ПДВ" суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.
Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону "Про ПДВ" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням1), не включається до складу податкового кредиту.
- завищення податкового кредиту за травень 2006р. на суму 5741057 грн. внаслідок порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та на суму 179 205 грн. внаслідок порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"
Як зазначено в акті перевірки підприємство неправомірно віднесло суми ПДВ до складу податкового кредиту з податку на додану вартість в травні 2006 року, а саме:
- по акту здачі-прийняття робіт № ОУ-00008 від 05.05.2006р. з ПП «ІГОФ" (по обладнанню комп'ютерних мереж") підприємством було включено до складу податкового кредиту травня 2006р. податок на додану вартість у сумі 24 495,02 грн. (податкова накладна № 2/050506 від 05.05.2006р.);
- по актам здачі-прийняття робіт № ОУ-3-979 від 30.05.2006р. (навантажувально-розвантажні роботи) та № ОУ-3-998 від 30.06.2006р. (технічні послуги) ПП «АОФ" підприємством було включено до складу податкового кредиту травня 2006р. податок на додану вартість у сумі 116666,67 грн. (податкова накладна № 74 від 31.05.2006р.),
- по акту здачі-прийняття робіт № ЄФ2-3106 від 31.05.2006р. ТОВ «Євромед»(юридичні послуги) підприємством було включено до складу податкового кредиту травня 2006р. податок на додану вартість у сумі 2 000 000,00грн. (податкова накладна № 2/3105 від 31.05.2006р.);
- по акту здачі-прийняття робіт № ЄФ1-3106 від 31.05.2006р. ТОВ «Євромед»(маркетингові послуги) підприємством було включено до складу податкового кредиту травня 2006р. податок на додану вартість у сумі 2 349 414,43 грн. (податкова накладна № 1/3105 від 31.05.2006р.);
- по акту виконаних робіт № 1 від 05.05.2006р. ТОВ «КП «Національний центр підтримки та розвитку" (транспортні послуги) підприємством було включено до складу податкового кредиту травня 2006р. податок на додану вартість у сумі 174 647,98 грн. (податкова накладна № 0505-1 від 05.05.2006р.);
- по акту здачі-прийняття № 1/3105 від 31.05.2006р. ТОВ «Учтехприлад" (послуги по проведенню консультаційного обслуговування персоналу), сума ПДВ - 1 750 000,00 грн. підприємством було включено до складу податкового кредиту травня 2006р. податок на додану вартість у сумі 1 750 000,00 грн. (податкова накладна № 45 від 31.05.2006р.), але в перевіряємому періоді вищевказані послуги (послуги по проведенню консультаційного обслуговування персоналу) ТОВ «Фірма Флай" були продані ТОВ «Інтер-авто" згідно акту виконаних робіт (послуг) від 31.05.2006р. на загальну суму 2 020 000,00 грн. (у т.ч. сума ПДВ - 336 666,00 грн.) та акту виконаних робіт (послуг) від 30.06.2006р. на загальну суму 2025000 грн. (у т. ч. сума ПДВ -337 500 грн.).
Відповідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону "Про ПДВ" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями ..." та «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. № 165, зареєстрованого в Мін'юсті України 23.06.97р. № 233/2037.
Так, ТОВ «Фірма Флай" в порушення п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7.4 Закону "Про ПДВ" до складу податкового кредиту у травні 2006р.необґрунтовано віднесено суму ПДВ (без наявності підтверджуючих податкових накладних) у розмірі 179 205,00 грн.
завищення податкового кредиту за червень 2006р. на суму 5 794 163,87 грн. внаслідок порушення п.п. 7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону "Про ПДВ" .
Як зазначено в акті перевірки позивачем неправомірно віднесло суми ПДВ до складу податкового кредиту з податку на додану вартість в червні 2006 року, а саме:
- по акту здачі-прийняття робіт № ОУ-3-998 від 30.06.2006р. (технічні послуги) ПП «АОФ" підприємством було включено до складу податкового кредиту червня 2006р. податок на додану вартість у сумі 459 815,36 грн. (податкова накладна № 215 від 30.06.2006р.);
по акту виконаних робіт № 2 від 30.06.2006р. ТОВ «Геліофарм" (маркетингові послуги) підприємством було включено до складу податкового кредиту червня 2006р. податок на додану вартість у сумі 5 209 348,51 грн. (податкова накладна № 30/06-3 від 30.06.2006р.);
Зазначені порушення виникли внаслідок порушення п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону "Про ПДВ" .
Таким чином, в порушення вищевказаного п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону "Про ПДВ" ТОВ «Фірма Флай" до складу податкового кредиту необґрунтовано віднесено суму ПДВ (без наявності підтверджуючих податкових накладних) у розмірі 125 000,00 грн. у червні 2006 р.
Правильність та правомірність нарахування штрафних санкцій по податку на прибуток та по податку на додану вартість за порушення вимог податкового законодавства згідно п.п.17.1.3, п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 підтверджується матеріалами справи та відповідними розрахунками ДПІ (від 21.06.2007 р. № 21757/9/10-026 та від 23.07.2007 р. № 26403/9/10-026 відповідно).
Суд вважає позовні вимоги такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, викладена в позовній заяві позиція не доведена належними доказами, звідси застосовані до позивача штрафні санкції правомірні, нарахування обґрунтовані, що при викладених обставинах є підставою для відмови в позові.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 71, 161-163, 169, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Суддя Н.А.Бишевська
Дата виготовлення постанови 03.08.2007 р.