31.07.07р.
Справа № 7/176-07
За позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
До Приватного підприємства "ГКО", м. Дніпропетровськ
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Будинковий комітет "Поплавок", м. Дніпропетровськ
Про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: головний спеціаліст Коптілов Ю.В., дов. № 4/11-82 від 01.02.2007р.;
від відповідача: юрист Круглик О.В., дов. № 24 від 23.07.2007р.;
від третьої особи: представник Коптелая Л.Я., дов. № б/н від 10.07.2007р.
Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровськ) з урахуванням уточнень позовних вимог, що надійшли до господарського суду 31.07.2007р., просить:
- зобов'язати Приватне підприємство "ГКО" (м. Дніпропетровськ) звільнити земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 16-Б, орієнтовною площею 215 кв.м;
- зобов'язати Приватне підприємство "ГКО" (м. Дніпропетровськ) повернути Дніпропетровській міській раді земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 16-Б, орієнтовною площею 215 кв.м.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач самовільно займає земельну ділянку зазначеної площі за названою адресою. На підставі договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 4887 від 23.02.2004р., відповідачу надана в оренду земельна ділянка по вул. Набережна Леніна, 16-Б, загальною площею 485 кв.м, під фактичне розміщення нежитлової будівлі. Відповідач перевищив межі землекористування.
Відповідач позов не визнає. Відповідач зазначає, що згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.06.2003р. відповідач придбав нежитлове приміщення по вул. Набережна ім. Леніна, 16-Б, в зв'язку з чим позивачем та відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0485 га по вул. Набережна Леніна, 16-Б терміном до 19.11.2018р. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 06.12.2004р. № 3469 відповідачу дозволено проведення реконструкції нежитлового приміщення під оздоровчий комплекс із збільшенням будівельного обсягу спорудження, що підлягає реконструкції по вул. Набережна ім. Леніна, 16-Б. За замовленням відповідача виготовлено проект реконструкції будинку під оздоровчий комплекс, який пройшов необхідні узгодження. Зайняття більшої площі земельної ділянки необхідне для проведення будівельних робіт.
Третя особа просить задовольнити вимоги позивача. Також, третя особа зазначає, що визначення меж земельної ділянки, яку самовільно займає відповідач, потребує додаткового з'ясування. В документах, які подає відповідач при вирішені інших спорів, що перебувають в провадженні або вирішені іншими судовими органами, площа земельної ділянки, яка перебуває в користуванні відповідача, як самовільно зайнята, різниться.
Враховуючи заперечення відповідача та третьої особи, позивач заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої поставити питання, щодо встановлення зовнішніх меж будівлі за адресою: вул. Набережна ім. Леніна, 16-Б, встановлення меж земельної ділянки, яку використовує відповідач за адресою: вул. Набережна ім. Леніна, 16-Б. Третя особа підтримує клопотання позивача, подала від свого імені відповідне клопотання з тими ж питаннями.
Вирішення питань щодо площі земельної ділянки, яку самовільно займає відповідач, потребує спеціальних знань, які можуть бути встановлені судовим експертом.
Відповідач проти призначення судової експертизи заперечує. Однак, на вимогу суду також надав пропозиції щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта:
- чи є необхідність у встановленні тимчасової огорожі будівельного майданчика -земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування та безпечного проведення будівельних робіт з реконструкції будівлі, що розташована по вул. Набережна ім. Леніна, 16-Б;
- яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування та безпеченого проведення будівельних робіт, яка б забезпечувала дотримання техніки безпеки, охорону праці та протипожежної безпеки при здійсненні реконструкції будівлі, що розташована по вул. Набережна ім. Леніна, 16-Б, за умови, що висота будівлі дорівнює 13, 35 м (згідно Проекту організації будівництва) при існуючій площі, яку фактично займає вищезазначена будівля;
- яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування та безпечного проведення будівельних робіт, яка б забезпечувала дотримання техніки безпеки, охорону праці та протипожежної безпеки при здійсненні реконструкції будівлі, що розташована по вул. Набережна ім. Леніна, 16-Б, за умови використання у будівництві основного монтажного механізму -пневмоколісного крану КС-5363а вантажопідйомністю 25 тн, з довжиною стріли 20 м та гусаком 20 м, а також Автокрану КС-3575, вантажопідйомністю 10 тн;
- чи буде безпечним проведення будівельних робіт з реконструкції будівлі, що розташована по вул. Набережна ім. Леніна, 16-Б, в разі знесення захисної огорожі.
Суд відхиляє питання, запропоновані на вирішення експерта відповідачем, оскільки їх вирішення є за межами спору, що вирішується.
Оскільки з'ясування обставин справи потребує спеціальних знань, суд, керуючись ч.1 ст. 41 ГПК України, вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу і доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), а провадження у справі - зупинити.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
Призначити у справі судову землевпорядну експертизу, проведення яких доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Встановити зовнішні межі будівлі, що придбана Приватним підприємством "ГКО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Верстова, 43, ідентифікаційний код 32387947) за договором купівлі-продажу від 17.06.2003р., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 16-Б, та показати схематично співвідношення зовнішніх меж названої будівлі з зовнішніми межами земельної ділянки, яку орендує Приватне підприємство "ГКО" на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.02.2004р. (договір зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 4887 від 23.02.2004р.) з зазначенням площ будівлі та земельної ділянки, відстані по периметру від зовнішніх меж будівлі до зовнішніх меж земельної ділянки.
2. Чи є площа земельної ділянки, яку орендує Приватне підприємство "ГКО" на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.02.2004р., достатньою для розміщення будівлі та її обслуговування, якщо ні, визначити, яка додатково площа земельної ділянки необхідна для обслуговування будівлі, придбаної за договором купівлі-продажу від 17.06.2003р., при використання будівлі за цільовим призначенням -фактичне розміщення будівлі. Якщо ні, визначити площу земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будівлі, придбаної за договором купівлі-продажу від 17.06.2003р., привести її схематичне зображення в співвідношенні з будівлею.
3. Визначити, яку площу земельної ділянки фактично займає Приватне підприємство "ГКО", яку площу земельної ділянки займає Приватне підприємство "ГКО" за межами земельної ділянки, яку орендує Приватне підприємство "ГКО" на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.02.2004р., яку площу земельної ділянки займає Приватне підприємство "ГКО" за межами земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будівлі, придбаної за договором купівлі-продажу від 17.06.2003р.
4. Встановити, що знаходиться на земельній ділянці, яку фактично займає Приватне підприємство "ГКО" за межами земельної ділянки, яку орендує Приватне підприємство "ГКО" на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.02.2004р., - чи вільна ця земельна ділянка, чи зведені на ній споруди (огорожа), чи не пошкоджене земельне покриття та яким чином, інше.
Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).
Зобов'язати Дніпропетровську міську раду (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ідентифікаційний код 04052092) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Провадження у справі -зупинити.
Суддя
Л. А. Коваль