11 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/1970/19 пров. № А/857/3643/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Ніколіна В. В.
суддів -Гінди О. М.
Пліша М. А.
за участі секретаря судового засідання Кітраль Х.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі №500/1970/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування податкових повідомлень-рішень,-
ОСОБА_1 в серпні 2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування податкових повідомлень-рішень: від 17.01.2019 №00000931302 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 394488,06 грн.;від 17.01.2019 №00000931302 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір на суму 29643,68 грн.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі №500/1970/19 адміністративний позов задоволено.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі №500/1970/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року призначено справу №500/1970/19 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2020 року о 14:30 у залі судових засідань №3 Восьмого апеляційного адміністративного суду.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що АТ «Укрсоцбанк» анульовано суму кредитної заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту від 27.07.2007 №08-038/370.
Відтак, відповідачем за результатами проведеної перевірки зроблено висновки про невключення позивачем інформації про отримання додаткового блага у вигляді суми боргу платника податків, анульованого (прощеного) кредитором, до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік, що стало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлення-рішень відповідачем.
Із змісту заявленого позову слідує, що спірним питанням в межах даної справи є правомірність віднесення податковим органом суми прощеної (анульованої) кредитором заборгованості до складу оподаткованого доходу як додаткового блага на підставі абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Вимоги щодо сплати позивачем військового збору, обрахованого з такої суми, та зобов'язання позичальника відобразити анульовану суму боргу у складі оподаткованого доходу в поданій податковій декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік є похідними за своєю суттю, оскільки безпосередньо пов'язані із нарахуванням фіскальними органами оподатковуваного доходу позивача як об'єкту оподаткування військовим збором.
Відтак, при розгляді справи судом необхідно достовірно встановити причини анулювання кредитором (банком) спірної суми заборгованості позивача ОСОБА_1 , природу цієї заборгованості та її складові (основна частина, проценти, штрафні санкції тощо), а також з'ясувати такі питання як зміна під час реструктуризації боргу валюти зобов'язання за кредитним договором з іноземної валюти на гривню, перевищення прощеної (анульованої) суми боргу за кредитним договором суми курсової різниці за правилами, передбаченими пунктом 8 підрозділу І розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.
Між тим, зазначена інформація в матеріалах справи відсутня.
Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Водночас згідно з частиною першою вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина третя статті 77 КАС України).
За приписами частини третьої та четвертої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Оскільки розглядуваний спір стосується правомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДФО та щодо збільшення суми грошового зобов'язання з військового збору, виникає обґрунтована та виняткова необхідність витребування від учасників справи та дослідження в судовому засіданні додаткових доказів по справі в рамках предмету доказування по розглядуваному спору.
Відтак, для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність витребування у АТ «Укрсоцбанк» належним чином засвідчених документів, за наявності яких можливо достовірно встановити причини анулювання кредитором (банком) спірної суми заборгованості позивача ОСОБА_1 , а також природу цієї заборгованості та її складові: суму боргу (кредиту) нараховані проценти, штрафи тощо, доказів повідомлення банком ОСОБА_1 про прощення (анулювання) боргу, а також з'ясувати такі питання як зміна під час реструктуризації боргу валюти зобов'язання за кредитним договором з іноземної валюти на гривню, перевищення прощеної (анульованої) суми боргу за кредитним договором суми курсової різниці за правилами, передбаченими пунктом 8 підрозділу І розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.
Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У зв'язку з необхідністю отримання витребуваних доказів колегія суддів вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд справи.
Керуючись статтями 229, 248, 313, 321, 325 КАС України, суд, -
Витребувати у Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підтверджуючі документи щодо погашення (списання) заборгованості в рамках договором кредиту від 27.07.2007 №08-038/370, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , в тому числі (в належно завірених копіях):
- причини анулювання кредитором (банком) суми заборгованості позивача ОСОБА_1 ;
- відомості про структуру прощеного боргу, а саме яка була прощена сума основної заборгованості, заборгованості за процентами, штрафу, пені;докази, які підтверджують чи сума доходу, на який орган контролю нарахував ОСОБА_1 податкове зобов'язання є: - основною сумою боргу? - сумою, прощеного (анульованого) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначеної за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов'язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року?- сумою процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за таким кредитом, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності (перше речення абзацу 1 пункту 8 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України)?;
- докази повідомлення банком ОСОБА_1 про прощення (анулювання) боргу, а саме лист-повідомлення від фінансової установи АТ «Укрсоцбанк» про направлення рішення щодо прощення (анулювання) останнім боргу, а також бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; чи такий лист-повідомлення фінансової установи про прощення боржнику основного боргу, вручено під підпис;
- інформацію щодо зміни валюти грошового зобов'язання по договору кредиту від 27.07.2007 №08-038/370 на національну валюту (гривню) (за наявності такої - представити відповідні документи);
- відомості щодо прощення курсової різниці по договору кредиту від 27.07.2007 №08-038/370 (за наявності таких - представити відповідні документи).
Зазначені документи надати до Восьмого апеляційного адміністративного суду в термін до 01 вересня 2020 року.
Відкласти апеляційний розгляд справи №500/1970/19 на 15 вересня 2020 року о 14:30.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш
Повний текст ухвали складено та підписано 12 серпня 2020 року.