Справа № 826/16397/18
11 серпня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сорочка Є.О.,
суддів Чаку Є.В.,
Федотова І.В.,
за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чаку Є.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", за участю третьої особи - Ради адвокатів м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
Позивач до початку розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 11.08.2020 подав заяву в якій просив відвести суддю Чаку Є.В. зі складу колегії суддів щодо розгляду апеляційної скарги.
Вказана заява мотивована тим, що позивач та Чаку Євген Васильович протягом багатьох років у минулому відвідували тренування в межах однієї школи з бойових мистецтв, в різні роки склали іспити, але у одного викладача, дружні відносини об'єднує школа з бойових мистецтв та її традиції, що на думку позивача може мати вплив на неупередженість і об'єктивність судді Чаку Є.В. щодо розгляду справи.
Надаючи оцінку заявленому відводу, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
Згідно пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За змістом абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийнятими суддями рішень.
Колегія суддів зазначає, що саме по собі відвідування особами занять в межах однієї школи та навчання в одного викладача не дає підстав для висновку про виникнення між особами відносин, які призводять до сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді. Натомість позивач у заяві зазначає, що такі відносини об'єднує саме школа.
Отже, зазначені позивачем підстави відводу, не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Позивачем не доведено, а колегією суддів не встановлено обставин, які згідно положень статті 36 КАС України дають підстави для відводу судді.
Враховуючи викладене, заявлений відвід судді Чаку Є.В. є необґрунтованим.
Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чаку Є.В. - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Є.О. Сорочко
Суддя Є.В. Чаку
Суддя І.В. Федотов
Повний текст ухвали складений 12.08.2020.