09.08.07р.
Справа № 30/214-07
За позовом Українсько-югославського товариства з обмеженою відповідальністю "Адріатика", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми"Місія", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості в розмірі 67486,26 грн.
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Місія", м. Дніпропетровськ
до Українсько-югославського товариства з обмеженою відповідальністю "Адріатика", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про стягнення суми в розмірі 221015,57 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Мітченко Н.П., доручення № 36 від 16.05.2007 року, представник; Богемська С.О., доручення № 35 від 16.05.2007 року, представник, Цветін Дьюканович, директор
Від відповідача: Буря О.Є., довіреність від 10.05.2007 року, представник
Позивач, Українсько-югославське товариство з обмеженою відповідальністю "Адріатика" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом та з уточненням позовних вимог (заява від 10.07.2007 року) просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Місія" (м. Дніпропетровськ) заборгованість в сумі 67486,26 грн. по актам виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 №15, №16 за весь період роботи по контракту від 24.04.2004 року /ж21/, підписаних в листопаді 2005 року на підставі акту контрольного обміру від 21.05.2005 року.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем контракту №9/Ж21 від 29.04.2004 року в частині своєчасної оплати виконаних робіт за актами виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 №15, №16 на суму 67486,26 грн.
13.06.2007 року від товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Місія" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Українсько-югославського товариства з обмеженою відповідальністю "Адріатика" суми в розмірі 221015,57 грн.
В зустрічному позові позивач (відповідач за первісним позовом) посилається на контракт №9/Ж21 від 29.04.2004 року та зазначає, що ціна позову складається із штрафних санкцій, застосованих до відповідача за неналежне виконання договірних зобов'язань по контракту, заборгованості за матеріали та надмірно сплачені кошти в рахунок оплати робіт.
Згідно розрахунку товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Місія" залишок неповернутих та не використаних матеріалів складає суму 45461,28 грн., сума коштів надмірно сплачених Українсько-югославському товариству з обмеженою відповідальністю "Адріатика" складає 105381,29 грн.
Українсько-югославське товариство з обмеженою відповідальністю "Адріатика" проти задоволення зустрічного позову заперечує, посилаючись на його безпідставність.
В процесі розгляді спору виникли питання, які потребують спеціальних знань, для чого слід призначити судову експертизу.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2007 року сторонам було запропоновано надати до суду перелік питань, які необхідно поставити на розгляд судовому експерту.
У судовому засіданні 09.08.2007 року представники сторін надали до суду перелік питань, які необхідно поставити на розгляд судовому експерту.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Відповідно до п.3 Інструкції «Про призначення і проведення судових експертиз», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до визначених регіональних зон обслуговування.
Суд вважає, що для прийняття рішення по суті, необхідно вирішити питання, які виникли при розгляді цього спору та потребують спеціальних знань, для чого слід призначити судову комплексну (бухгалтерську і будівельно-технічну) експертизу і доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі - зупинити.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Призначити у справі судову комплексну (бухгалтерську та будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).
На розгляд експерту поставити наступні питання:
1. На яку суму Українсько-югославське товариство з обмеженою відповідальністю "Адріатика"виконало будівельні роботи за Контрактом №9/Ж21 від 29.04.2004 року?
2. Яку вартість склали безпосередньо будівельні роботи, без вартості матеріалів використаних у будівництві за Контрактом №9/Ж21 від 29.04.2004 року?
3. Яка загальна вартість будівельних матеріалів, що були поставлені Українсько-югославським товариством з обмеженою відповідальністю "Адріатика" за Контрактом №9/Ж21 від 29.04.2004 року?
4. На яку суму Українсько-югославське товариство з обмеженою відповідальністю "Адріатика" здійснило повернення будівельних матеріалів за Контрактом №9/Ж21 від 29.04.2004 року?
5. Яку вартість склали матеріали використані у будівництві, з тих що були поставлені Українсько-югославським товариством з обмеженою відповідальністю "Адріатика" за Контрактом №9/Ж21 від 29.04.2004 року? (за виключенням придбаних Українсько-югославським товариством з обмеженою відповідальністю "Адріатика" у третіх осіб).
6. Яка вартість матеріалів, що не були використані Українсько-югославським товариством з обмеженою відповідальністю "Адріатика" у будівництві і не були повернуті товариству з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційній фірмі "Місія" за Контрактом №9/Ж21 від 29.04.2004 року?
7. Чи виконані будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації?
8. Який фактичний обсяг виконаних будівельних (монтажних, земельних) робіт Українсько-югославським товариством з обмеженою відповідальністю "Адріатика"?
9. Чи вірно застосовані в актах приймання робіт одиничні розцінки та визначена вартість виконаних робіт?
10. Які матеріали та в якій кількості використані на виконання робіт та чи відповідають фактичні витрати списаній кількості матеріалів?
11. Чи мала місце переробка робіт (демонтаж ділянки стіни та кладка стіни), якщо так, то чи була вона пов'язана з додатковою затратою матеріалів?
12. Чи відповідає проведена оплата фактично виконаним роботам?
13. Чи не були при будівництві застосовані будівельні матеріали більш дешеві, чим ті, що були передбачені будівельною документацією та списувались фактично на будівництво?
14. Чи виконані будівельні роботи якісно, якщо ні, то в чому виявляється їх неякісне виконання?
15. Чи являється випадок залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Гроно" до демонтажу ділянки стіни та її кладки результатом неякісного виконання робіт Українсько-югославським товариством з обмеженою відповідальністю "Адріатика", якщо так, то які недоліки призвели до цього?
16. Чи відповідають наведені в колонці 1 акту виконаних робіт за листопад 2005 року №16 "Всього по будівництву з ПДВ" - 579,636 фактичній загальній вартості виконаних будівельних робіт Українсько-югославським товариством з обмеженою відповідальністю "Адріатика" за весь період будівництва за Контрактом №9/Ж21 від 29.04.2004 року?
17. Чи якісні матеріали застосовувались при даному будівництві?
18. Чи були при будівництві застосовані відповідні будівельні матеріали?
19. Чи допустимо було застосувати при зведені даних будівельних об'єктів певні (вказати які) будівельні матеріали?
20. Чи була при даних конкретних умовах можливість закінчити будівельні роботи до встановленого строку?
21. Із якого будівельного матеріалу виконували будівельні роботи на об'єкті підприємство "Грона" і на яку суму виконані роботи?
Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.
Зобов'язати Українсько-югославське товариство з обмеженою відповідальністю "Адріатика" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Провадження у справі - зупинити.
Суддя
Н.М. Євстигнеєва