14.08.07р.
Справа № 10/121-07
За позовом Першотравенської міської ради, м. Першотравенськ
до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" , м. Павлоград
про спонукання вчинити певні дії
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача:не з"явився
Від відповідача: Степанова В.С.(дов.№ б/н від 01.03.07р.)-юрисконсульт І категорії
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про зобов'язання Відкритого акціонерного акціонерного товариства "Павлоградвугілля" виконати умови, передбачені п.2.1.3, 2.1.4, 2.1.5,2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10 договору від 30.06.2003 року у повному обсязі, а саме : провести заміну каналізаційного колектору діаметром від 426 до 530 мм довжиною 2500 м КНС№1, КНС№29п.1.2.4); провести заміну технологічного обладнання та трубопровідної арматури КНС№1 (п.2.1.5); провести заміну технологічного обладнання на трьох теплопунктах (п.2.1.6); про рекультивації старого ПТПВ до 01.01.2006 року (п.2.1.8); забезпечити трубами та трубопровідною арматурою роботи з відновлення другої нитки водоводу від камери переключення на перебігу вулиць Гагаріна та Високовольтної до майданчика №10 (п.2.1.9); забезпечити пайову участь в утриманні переданих об'єктів у розмірі 30% суми затрат холдінгової компанії на утримання переданих об'єктів житлово-комунального господарства (п.2.1.10).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007 року у справі № П10/8878-07 господарського суду Дніпропетровської області, вказана позовна заява і додані до неї документи повернуті без розгляду на підставі пунктів 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України ( до позовної заяви не було додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу ).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, Позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007 року у справі № П10/8878-07.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007 р. було скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.
На підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 р., господарський суд виніс ухвалу про порушення провадження у справі № 10/121.
Не погоджуючиcь з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 р., Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Ухвалою господарського суду від 30.03.2007 р. було зупинено провадження по справі № 10/121-07, до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги Відкритого акціонерного акціонерного товариства "Павлоградвугілля" та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2007 р. по справі № П 10/8878-07 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля» було задоволено : постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року у справі № П 10/8878-07 - скасовано; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007 р. у справі № П 10/8878-07 господарського суду Дніпропетровської області - залишено без змін.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд поновивши провадження у справі, зобов»язав Позивача надати в судове засідання : докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, оригінали доданих до позовної заяви документів; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.
Представник Позивача у судове засідання не з»явився, витребувані судом документи не надав.
Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність.
Від виконавчого комітету Першотравенської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що представник Першотравенської міської ради
знаходиться у відпустці та з»явитися в судове засідання не зможе.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Відповідача, господарський суд, -
Відповідно до ст. 45 ГПК України позовні заяви оплачуються державним митом.
Згідно із ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи , які підтверджують докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
До позовної заяви Першотравенської міської ради по справі 10/121 - документи, які б підтверджували докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -додані не були.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги постанову Вищого господарського суду України від 12.06.2007 р. по справі № П 10/8878-07, господарський суд зобов»язав Першотравенську міську раду надати суду докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
Позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи, які підтверджують докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( необхідні для вирішення спору ).
Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позов без розгляду.
Неможливість представника Першотравенської міської ради з»явитися у судове засідання - не є поважною причиною не подання витребуваних судом документів, які можливо було надіслати до суду поштою, разом із клопотанням.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 57, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України , господарський суд , -
Залишити позов без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя
І.М. Кощеєв