14.08.07р.
Справа № 5/143-07
За позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської Ради "Дніпродзержинськводоканал" м. Дніпродзержинськ
до Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" м. Дніпродзержинськ
про стягнення 26 016, 12 грн.
Суддя Шевченко С.Л.
Представники:
Від позивача: Шеєр Т.В. - юр-т дов. № 7 від 09.01.07р.
Від відповідача: Шинкаренко В.Г. - предст. по дов. від 20.12.06р.
В судовому засіданні 24.07.07р. була оголошена перерва.
Позивач просить стягнути з ВАТ "Придніпровське управління будівництва" м. Дніпродзержинськ суму 26 016 грн. 12 коп., яка складає 23 006 грн. 57 коп. за-боргованість за надані згідно з договорами № 1-60/2005 від 01.07.05р., № 1-60/2006 від 10.01.06р. послуги з водопостачання та водовідведення, 1 907 грн. 12 коп. - інф-ляційних втрат, 911 грн. пені, 191 грн. 43 коп. - 3% річних за прострочку оплати.
Заявою від 22.03.07р. № 9307-юр позивач збільшив позовні вимоги до суми 29308 грн. 28 коп., яка становить 23006 грн. 57 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання і водовідведення, 4378 грн. 18 коп. інфляційні втрати, 789 грн. 12 коп. пені, 1134 грн. 41 коп. - 3% річних за прострочку оплати.
В судове засідання 24.05.07р. позивачем надана заява про зменшення і уточнення позовних вимог, згідно якої сума боргу становить 11 846 грн. 25 коп., інф-ляційні втрати - 1 401 грн. 18 коп., пеня - 789 грн. 12 коп., 3% річних - 319 грн. 60 коп., всього сума позову складає 14 356 грн. 15 коп.
Заявою від 20.07.07р. № 215/07-юр позивач уточнив період позовних вимог, який складає з 01.06.05р. по 31.12.06р.
Відповідач відзив на позов не представив, заявив зустрічний позов про визна-чення недійсними договорів № 1-60/2003 від 03.07.03р., № 1-60/2005 від 01.07.05р., № 1-60/2006 від 10.01.06р. на водопостачання і водовідведення з мотивів незакон-ності тарифів, застосованих при розрахунках за надані послуги.
Позивач заперечує проти зустрічного позову з мотивів, що розрахунки за водо-постачання і водовідведення відповідно до умов договорів проводяться за встановле-ними тарифами рішеннями Виконкому Дніпродзержинської міської ради № 741 від 16.12.03р., № 448 від 25.07.06р., який діяв в межах власних повноважень згідно зі ст. 144 Конституції України.
Посилання відповідача на догоір від 22.01.01р. з Аульським районним водопро-відним господарством та визнання судом рішення виконкому Аульської селищної ра-ди Криничанського району від 28.03.01р. № 33 "Про затвердження тарифів на послу-ги водопостачання для населення та інших споживачів по управлінню Аульського ра-йонного водопровідного господарства", позивач за первинним позовом вважає без-підставним, оскільки вони не стосуються господарських відносин між даними сторо-нами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встано-вив:
03.07.03р., 01.07.05р., 10.01.06р. сторонами були укладені відповідно договори № 1-60/2003, № 1-60/2005, № 1-60/2006 на водопостачання і водовідведення.
Об"єм послуг передбачений пунктом 2.1.1 і 2.1.2 договору.
Розрахунки відповідно з п. 3.1, 3.3 договорів проводяться за встановленими тарифами на підставі рішень органів місцевого самоврядування в строк не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.
Рішенням Виконкому Дніпродзержинської міської ради № 741 від 16.12.03р. затверджені тарифи з 01.01.05р. у розмірі:
водопостачання - 1, 34 грн. за 1 куб. м. з ПДВ;
водовідведення - 1, 42 грн. за 1 куб. м. з ПДВ;
Рішенням Виконкому Дніпродзержинської міської ради № 448 від 25.07.06р. затверджені слідуючі тарифи:
водопостачання - 2, 41 грн. за 1 куб. м. з ПДВ;
водовідведення - 2, 56 грн. за 1 куб. м. з ПДВ.
Розрахунок вартості послуг позивачем здійснено відповідно із зазначеними тарифами.
Факт і об"єми надання послуг з водопостачання і водовідведення підтверджений двосторонніми актами прийому-передачі виконаних послуг.
Сума боргу відповідно до уточнення позовних вимог складає 11 846 грн. 25 коп., інфляційних втрат 1 401 грн. 18 коп., пені 789 грн. 12 коп., 3% річних 319 грн. 60 коп., всього 14 356 грн. 15 коп.
Вимоги за зустрічним позовом про визнання договорів недійсними не підля-гають задоволенню, оскільки рішення виконкому Аульської селищної ради Крини-чанського району від 28.03.01р. № 33 "Про затвердження тарифів на послуги водопо-стачання для населення та інших споживачів по управлінню Аульського районного водопровідного господарства" не стосується господарських відносин між сторонами та предмету даного спору.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, грошові зобов"язання відповідачем виконані не в повному розмірі.
Відповідно зі ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що становить 1 401 грн. 18 коп. інфляційних втрат, 319 грн. 60 коп. - 3% річних.
Відповідно з п. 6.2 договору за несвоєчасну оплату послуг до 10 числа наступ-ного за розрахунковим місяця Абонент сплачує Водоканалу пеню у розмірі 0,5% за кожний день прострочення оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, сума пені згідно розрахунку становить 789 грн. 12 коп.
Враховуючи викладене, позовні вимоги за первиним позовом підлягають задово-ленню в сумі 14 356 грн. 15 коп.
В задоволенні зустрічного позову належить відмовити.
Керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст. 44, 49, 82, 116 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" м. Дніпродзержинськ (51917 м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 181 ЄДРПОУ 14308291) на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської Ради "Дніпродзержинськводоканал" м. Дніпродзер-жинськ (51931 м. Дніпродзержинськ вул. Широка, 16 ЄДРПОУ 03341322) суму 11846 грн. 25 коп. основного боргу, 1 401 грн. 18 коп. інфляціних втрат, 789 грн. 12 коп. пені, 319 грн. 60 коп. - 3% річних, 143 грн. 56 коп. держмита, 65 грн. 11 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після вступу рішення в законну силу.
В решті суми первинного позову відмовити.
В зустрічному позові відмовити.
Суддя
С.Л. Шевченко