Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у забезпеченні позову
12 серпня 2020 року м. Київ № 640/18143/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Головного управління Національної поліції у м. Києві, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Головного управління Національної поліції у м. Києві, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 22.07.2020 №14169-р/пк-пз.
Позивачем надіслано до суду засобами електронного зв'язку заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України від 22.07.2020 №14169-р/пк-пз у процедурі закупівлі №UA-2020-05-29-001194-а до набрання рішенням суду законної сили; заборони Головному управлінню Національної поліції у м. Києві вчиняти будь-які дії на виконання скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 22.07.2020 №14169-р/пк-пз у процедурі закупівлі №UA-2020-05-29-001194-а до набрання рішенням суду законної сили.
Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що у разі якщо рішення відповідача, яке оскаржується, зберігатиме свою силу, тендерна пропозиція позивача підлягає відхиленню із визнанням переможцем іншого учасника, внаслідок чого з ним буде укладений договір про закупівлю, що призведе до неможливості захисту порушеного права безпосередньо на підставі рішення суду, оскільки процедура торгів буде закінченою.
Надавши оцінку обґрунтованості доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог, за наявності поданих доказів, суд вважає, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які вказували б на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Посилаючись на очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення, позивач фактично не погоджується із рішенням суб'єкта владних повноважень, оцінка якого буде надаватись під час розгляду справи по суті.
На думку суду, за наведеного обґрунтування забезпечення позову, зупинення вказаного рішення буде непропорційним з інтересами замовника та переможця торгів.
Крім того, заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві, яку суд, з урахуванням її змісту, розглядає як заяву про забезпечення позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.
Суддя В.П. Шулежко