Ухвала від 12.08.2020 по справі 440/4321/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12 серпня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4321/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, відповідно до якої просить:

визнати протиправними дії та бездіяльність Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо неналежного та тривалого розгляду упродовж з липня 2018 року по травень 2020 року моєї заяви від 27.07.2018 про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер 5324086200:00:028:0059;

визнати протиправними та скасувати рішення тридцять третьої сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 26.05.2020 "Про відмову в наданні дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", яким відмовлено меш у затвердженні проекту землеустрою;

зобов'язати Щербанівську сільську раду Полтавського району Полтавської області (упродовж місяця з дня вступу рішення суду в законну силу розглянути на сесії та прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер 5324086200:00:028:0059, у власність ОСОБА_1 з земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ-01. 03) на території Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області;

стягнути з Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 17416,40 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 12000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прохальна частина позову містить клопотання представником позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 13.03.2020 в частині передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5324086200:00:028:0059 на земельних торгах (аукціоні) до вступу в законну силу рішення у справі та заборони Відповідачу - Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області до вступу в законну силу рішення у справі приймати будь-які рішення про передачу у власність чи користування іншим особам земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер 5324086200:00:028:0059.

В обґрунтування зазначено, що оскільки дії рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 13.03.2020 у вказаній частині може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб є виходом за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, в свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі, у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обраний засіб забезпечення позову заявлено не в межах позовних вимог, оскільки стосується зупинення дії рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 13.03.2020 у вказаній частині, правомірність винесення якого не є предметом спору у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Ясиновський