КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3718/20
Провадження № 1-кс/552/1440/20
12.08.2020 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого СВ Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово ( 7 разів) судимого, останній раз Київським районним судом Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитом строк на 1 рік,-
Слідча СВ ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділення Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12020170020001656 від 11.08.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.
11.08.2020 близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тимчасовою відсутністю господарів, переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, працюючи в рукавичках білого кольору, шляхом відтиску за допомогою металевого лому-фомки стулки металопластикового вікна спальні на першому поверсі будинку та демонтажу антимоскітної сітки проник всередину цього помешкання.
Всередині житла ОСОБА_6 відшукав за адресою: АДРЕСА_2 , таке належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, яке поклав до кишень своїх джинсів:
1) цифровий фотоапарат Nikon COOLPIX, 7.1 MP в синьому чохлі вартістю 1000 грн.;
2) мобільний телефон IPRO WAVE в корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , вартістю 1000 грн.;3) мобільний телефон LG в срібному корпусі, IMEI A: НОМЕР_4 , IMEI В: НОМЕР_5 , (LG - D74), вартістю 1000 грн.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_6 підготував до вилучення, склавши до білого пакету у вітальні будинку таке відшукане в житлі належне ОСОБА_7 майно: 4) ноутбук у корпусі чорного кольору марки «HP ProBook» 2CE3520C5X вартістю 15000 грн.;5) ноутбук у корпусі чорного кольору марки «INSIGWIA» NS-P11W6100 вартістю 3000 грн.;6) указку HP Laser 303 в коробці білого кольору вартістю 300 грн.;7) мобільний телефон марки Nokia N8 у силіконовому чохлі вартістю 200 грн.;8) фотокамеру Canon 473064041333 у рожевому чохлі вартістю 1000 грн.;9) фотокамеру Sony DSC-H9 з об'єктивом Super Steady Shot вартістю 1500 грн.;10) фотокамеру Nikon D90 671558 з об'єктивом Sigma zoom 18-200 мм вартістю 10000 грн., а також окремо заволодів сумкою чорного кольору (11).
Однак, в результаті викриття протиправних дій надійшовшим до помешкання братом потерпілого ОСОБА_8 , який за результатами переслідування та короткочасної боротьби близько 12 год. 50 хв. затримав ОСОБА_6 на дорозі перед сусіднім будинком та викликав співробітників поліції, останній, з причин, що не залежали від його волі, не зумів залишити місце події з викраденим майном. В разі закінчення всіх дій, необхідних доведення кримінального правопорушення до кінця, потерпілому могла бути спричинена майнова шкода в загальному розмірі не менше 34000 грн.
21.07.2020 слідчим за погодженням з прокурором згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням в житло .
Враховуючи наявність об'єктивних ризиків передбачених статтею 177 КПК України, просила застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
У судовому засіданні слідча підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 не згоден із клопотанням, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що він віл інфікований, хворіє на гепатит,проживає з матір'ю інвалідом.
Захисник ОСОБА_5 підтримав підзахисного, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши учасників розгляду клопотання слідчий суддя керується наступним.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1.. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) протоколом огляду місця події (домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ) від 11.08.2020, яким зафіксовано сліди відтиску стулки металопластикового вікна спальні на першому поверсі будинку та демонтажу антимоскітної сітки та та порушену обстановку всередині помешкання, а також вилучено ряд визнаних речовими доказами майнових цінностей, підготовлених підозрюваним до викрадення;2) протоколом огляду місця події від 11.08.2020, яким зафіксовано вилучення із прилеглої до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 території визнаних речовими доказами металевого лому, чорної сумки, пари білих рукавичок;3) протоколом особистого обшуку від 11.08.2020 затриманого підозрюваного ОСОБА_6 із кишень джинсів якого вилучено два мобільних телефони та фотокамеру потерпілого ОСОБА_7 ;4) показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт проникення до його житла невідомим та замах на викрадення належного йому майна;5) показаннями свідка ОСОБА_8 щодо обставин викриття ним та затримання з відповідним майном ОСОБА_6 .
У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків .
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за злочини проти власності, не працює, немає засобів для існування, що дає підстави вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність.
Хоч останній вирок від 07.08.2020 не набрав законної сили, одна ОСОБА_6 засуджений за цим вироком за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитом строк на 1 рік , а його пояснення про те, що він скоїв злочин з метою відшкодувати присуджених йому судових витрат за вироком від 07.08.2020, свідчать про те, що він на шлях виправлення не став та має схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років , а також відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурор, окрім підстав, передбачених статтею 177 КПК України, навів докази, що інша міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не може запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України та не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
ОСОБА_6 затриманий 11.08.2020 о 13.00.
Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .
Ч. 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ч. 5 ст. 182 КПК України передбачений розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , суд визначає розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 109 850 грн.
Керуючись ст. 177-178, 182-183, 193-194 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб
Визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму, що складає 109 850 грн які внести на депозитний рахунок суду.
В разі внесення застави, ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з під вартою та на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються наступні обов'язки:
1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатись з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора та суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками.
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів , та діє до 13.00 год. 09 жовтня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду .
Слідчий суддя ОСОБА_1