Справа № 527/1237/20
провадження № 3/527/567/20
іменем України
11 серпня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02 липня 2020 року о 14.20 год. в с. Градизьк по вул. Гвардійська на перехресті з вул. Олександра Білаша керуючи автомобілем TOYOTA SEQUOIA, д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 02 липня 2020 року близько 14 год. він керував автомобілем TOYOTA в смт. Градизьк по вул. Гвардійська від вул. Київська, попереду нього, по його смузі руху рухався автомобіль MITSUBISHI, який почав припарковуватися з правої сторони, оскільки він припаркувався, він почав здійснювали випередження автомобіля, разом з тим, автомобіль почав різко повертати вліво з метою з'їзду на ґрунтову дорогу та в цей час відбулося зіткнення передньою правою частиною його автомобіля у передню ліву частину автомобіля MITSUBISHI. Розташування автомобілів, місце зіткнення зазначені у схемі місця ДТП відповідають фактичним обставинам справи.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02 липня 2020 року близько 14 год. він керував автомобілем MITSUBISHI в смт. Градизьк по вул. Гвардійська від вул. Київська, позаду нього рухався автомобіль TOYOTA, який почав здійснювати обгін його автомобіля та здійснив зіткнення його правою передньою частиною у передню ліву частину належного йому автомобіля. Схема ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, під час її складання він не висловлював свою незгоду з нею. Спочатку надавав покази, що в момент зіткнення його автомобіль знаходився паралельно дорозі, після чого змінив покази та пояснив, що він розпочав поворот на ґрунтову дорогу вліво, після чого відбулося зіткнення. При цьому пояснив, що він бачив автомобіль, який рухався позаду нього, при цьому продовжив здійснення повороту ліворуч.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
У судовому засіданні судом досліджено наступні письмові докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 085166 від 02.07.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 ;
-схема місця ДТП від 02.07.2020 року;
-письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.07.2020 року;
-копія протоколу про адміністративне правопорушення серія О.Б. № 085167 від 02.07.2020 року складеного відносно ОСОБА_2 за порушення п. 10.1 ПДР.
Із дослідженої в ході судового розгляду схеми ДТП вбачається, що автомобіль потерпілого MITSUBISHI після зіткнення розташований у лівій частині проїжджої частини із заїздом на ґрунтову дорогу на вул. О Білаша, що повністю спростовує пояснення потерпілого в частині того, що в момент зіткнення він не здійснював повороту ліворуч, а рухався прямо паралельно дорозі, оскільки у такому б випадку автомобіль MITSUBISHI відкинуло б у праву частину дороги. Крім того, в ході судового розгляду потерпілий пояснив, що він бачив автомобіль, який рухався позаду нього, разом з тим почав маневр повороту ліворуч.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що ДТП трапилося внаслідок порушень водієм автомобіля MITSUBISHI вимог п. 10.1 ПДР, оскільки він перед зміною напрямку руху, а саме здійснення повороту ліворуч не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В діях водія ОСОБА_1 суд не вбачає порушень ПДР, оскільки фактично він не здійснював обгін, а здійснював об'їзд перешкоди, у зв'язку з діями водія автомобіля MITSUBISHI.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що оскільки суд дійшов висновку, що ДТП сталося внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля MITSUBISHI, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .
Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А. О. Олефір