Справа № 524/4758/20
Провадження № 1-кс/524/2143/20
12 серпня 2020 року Автозаводського районного суду м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_5 по відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12020170090002054 від 18.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
12.08.2020 в підготовчому засіданні під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України обвинуваченим було заявлено відвід головуючому судді - ОСОБА_6 ..
Вказана заява в порядку, визначеному ст.35 КПК України була передана судді ОСОБА_1 ..
В судому засіданні при розгляді заяви про відвід ОСОБА_5 пояснив, що він вважає, що розгляд кримінального провадження відбувається односторонньо і з боку головуючого по справі він вбачає підтримку позиції прокурора. Вказав, що головуючим необґрунтовано було відмовлено у задоволенні його заяви про відвід прокурора.
Захисник обвинуваченого заяву про відвід підтримала.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , проти задоволення заяви про відвід головуючого заперечував.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвів, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своєму рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року(остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб'єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з'ясувати чи суддя суб'єктивно вільний від особистих упереджень або необ'єктивності у окремій справі; та (іі) об'єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об'єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб'єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб'єктивну безсторонність судді, вимога об'єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
На переконання суду, викладені обвинуваченим доводи на обґрунтування відводу не свідчать про те, що поведінка головуючого по справі, в тому числі прийняті процесуальні рішення про відмову чи задоволення клопотань, викликають в об'єктивного спостерігача сумніви щодо неупередженості судді.
З огляду на викладе, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого по відвід судді ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_5 по відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12020170090002054 від 18.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1