Справа № 524/8887/18
Провадження 1-в/524/211/20
12.08.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області заяву начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.07.2019 року відносно ОСОБА_5 , -
06.08.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернувся начальник Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» ОСОБА_4 із заявою про роз'яснення вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.07.2019 року відносно ОСОБА_5 в якій зазначає, що просить суд роз'яснити вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.07.2019 року відносно ОСОБА_5 , вказавши точну дату початку строку відбування покарання ОСОБА_5 .
Начальник Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає розглянути справу у їх відсутність.
Суд заслухавши думку прокурора, яка заперечує проти задоволення заяви начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи , вважає що заява начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз'яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз'ясненні.
Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Із вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25.07.2019 року ( а.с. 103-104) вбачається , що ОСОБА_5 був засуджений за ст. 395, ст.. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати згідно вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2019 року, з 31.10.2018 року, тобто судом відповідно до вимог ст. 374 ч. 4 п.2 КПК України визначений початок строку відбування покарання.
З урахуванням викладеного, оскільки вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.07.2019 року , відповідає вимогам статті 374 КПК України, викладений загальновживаними словами, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення. Вирок викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено. Оскільки вирок суду є повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» ОСОБА_4 , про роз'яснення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.07.2019 року - відсутні, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» ОСОБА_4 , про роз'яснення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.07.2019 року.
Крім того , розділом ІІІ Главою 15 Кримінально - виконавчого кодексу України регулюється питання виконання вироку у виді позбавлення волі, яке було призначено вироком суду ОСОБА_5 і у вироку суду зазначений початок строку відбуття покарання, що відповідає вимогам ст. 86-101 КВК України.
Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.07.2019 року відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення .
Головуючий суддя: