Справа № 372/1825/15-ц
Провадження №2-п-44/20
11 серпня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Висоцької Г.В.
при секретарі Ковшобі А.К.
за участю представника відповідача Стельниковича С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
10.08.2015 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов ПАТ СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задоволено, та присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «АХА Страхування» 12 212 грн. 27 коп., а також понесені судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог та справу розглянуто без його участі, про час та місце засідання відповідно він не був повідомлений належним чином,
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення, посилаючись на наведені в ній обставини.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про поважність неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10.08.2015 року по справі за позовом ПАТ СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу вимоги позивача задоволені, та стягнуто з відповідача на користь ПАТ СК «АХА Страхування» 12212 грн. 27 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнуто 12455 грн. 87 коп. Відповідач в судове засідання, призначене на 10.08.2015 року, за результатами якого було ухвалене судове рішення, не з'явився. На виконання вимог ЦПК України (в редакції на день ухвалення судового рішення) запит відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача результату не дав, оскільки особа зареєстрованою не значилася. Про день та час розгляду справи 10.08.2015 року відповідач повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить копія газети «Урядовий кур'єр» №143(5517) від 07.08.2015 року з оголошенням про виклик відповідача до суду, яка міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 69-73), що є доказом належного повідомлення відповідача про дату розгляду справи, про що зазначено в рішенні суду.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
У відповідності до ч.ч.1, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, місце та дату слухання справи 10.08.2015 року через оголошення у пресі згідно вимог діючого цивільного-процесуального законодавства на той час. Окрім цього, суд звертає увагу, що 21.06.2013 року Обухівським районним судом Київської області вже ухвалювалося заочне рішення в цивільній справі між тими самими сторонами та про той самий предмет (а. с. 100). Ухвалою Обухівського районного суду від 13.11.2013 року вказане заочне рішення скасоване за заявою відповідача ОСОБА_1 . Із наведеного суд доходить висновку, що в діях відповідача міститься ознаки зловживання процесуальними правами, так як особа, за заявою якої скасоване судове рішення, і цивільна справа призначена до повторного судового розгляду не докладала зусиль для відстеження руху своєї справи в суді, що мало наслідком ухвалення заочного рішення суду повторно.
Жодних доказів, які б мали істотне значення для прийняття судом іншого рішення, відповідачем не надано, всі доводи, викладені відповідачем зводяться лише до незгоди із нормативно-правовим обґрунтуванням позиції суду.
Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України, до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст складений та підписаний 12.08.2020 р.
Суддя: Г.В. Висоцька