вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без розгляду
10.08.2020м. ДніпроСправа № 904/766/20
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Назарова Андрія Анатолійовича, с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровська область
про визнання договору недійсним
Суддя Ярошенко В.І.
Секретар судового засідання Сергієнко М.О.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Рудоквас Ю.А. ордер ДП № 1454/000013 від 02.12.2019, адвокат;
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Назарова Андрія Анатолійовича, в якому просить суд визнати недійсним договір про надання послуг з утримання житлових будинків № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 (в редакції додаткової угоди від 01.07.2019).
Ухвалою суду від 12.02.2020 прийнято справу № 904/766/20 до свого провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.03.2020.
Позивач не з'явився в судове засідання 02.03.2020. Подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі та неможливістю присутності в даному. Відповідних доказів позивачем до клопотання не надано.
Ухвалою суду від 02.03.2020 підготовче судове засідання відкладено на 16.03.2020. Викликано для участі у судовому засіданні представників учасників справи.
10.03.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує проти задоволення даного позову. Щодо наявності у Антонова С.М. повноважень на підписання документів від імені ОСББ "Дніпровські вежі" відповідач звертає увагу на те, що у нього немає сумнівів з приводу довіреності від 24.06.2019 Антонова С.М. зі строком на один рік, оскільки така довіреність була надана відповідачу до підписання Антоновим С.М. відповідних додаткових угод, актів до договору, також про її правомірність свідчить те, що головою правління ОСББ "Дніпровські вежі" Харланом О.Б. здійснювалася часткова оплата за надані відповідачем послуги та виконані роботи за договором.
З приводу невідповідності спірного договору Типовому договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком відповідач зазначає, що йому не передавались позивачем функції з управління багатоквартирним будинком, як цього потребує законодавство. Тобто, між позивачем та відповідачем на підставі ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" був укладений договір про надання певних послуг, який не повинен відповідати Типовому договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Щодо вчинення правочину внаслідок зловмисної домовленості, Фізична особа-підприємць Назаров Андрій Анатолійович зауважує, що позивачем не надано жодних доказів, які саме негативні наслідки виникли для нього в результаті надання відповідачем послуг за договором. Позивачем здійснювалася часткова оплата за договором на користь відповідача за фактично надані послуги, тому Антонов С.М. не розпоряджався грошовими коштами позивача.
Щодо клопотання про призначення експертизи відповідач звертає увагу, що предметом позову у справі є визнання недійсним договору. Тобто визначення за допомогою експерта переліку, об'єму та ринкової вартості фактично наданих послуг за договором не матиме жодного значення для даного спору.
В судове засідання 16.03.2020 позивач також не з'явився, надіслав на електрону адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з незадовільним самопочуттям. Доказів на підтвердження цього представником позивача не надано.
Ухвалою суду від 16.03.2020 підготовче судове засідання відкладено на 13.04.2020.
10.04.2020 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку із карантинними заходами.
13.04.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із карантинними заходами.
Ухвалою суду від 13.04.2020 відкладено розгляд справи № 904/766/20 без визначення дати наступного судового засідання. Вирішено про дату, місце та час судового засідання учасників справи повідомити додатково.
27.05.2020 відповідач подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме - копії висновку експертів Дніпропетровського науково-дослідного інститутту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1219/1220-20 від 10.04.2020 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, з копіями досліджуваного документа та документів з вільними зразками підпису Харлана О.Б.
Ухвалою від 24.06.2020 підготовче засідання призначено на 20.07.2020.
02.06.2020 від представника позивача надійшло заперечення стосовно наданого відповідачем висновка експерта. Позивач зазначає, що експертиза була ініційована неналежним суб'єктом, висновок був проведений за замовленням Антонова С.М., який не є стороною по справі, тому суд не може брати до уваги даний документ, оскільки він є неналежним доказом та підтверджує твердження про існування між ФОП Назаровим А.А. та Антоновим С.М. злочинної змови для безпідставного збагачення.
Також позивач звертає увагу, що висновок був складений з порушенням чинного законодавства, де експертом Інституту та Антогновим С.М. були порушені норми Закону України "Про судові експертизи", пункти Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.
Представник позивача в судове засідання 20.07.2020 не з'явився, надіслав суду клопотання про відкладення, у зв'язку з перебуванням представника на амбулаторному лікуванні.
Ухвалою суду від 20.07.2020 відкладено підготовче засідання на 10.08.2020. Викликано для участі у судовому засіданні представників учасників справи.
05.08.2020 відповідачем надано додаткові пояснення по суті справи.
Позивач в судове засідання 10.08.2020 не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи або клопотання про розгляд справи без його участі суду не надано.
У судовому засіданні 10.08.2020 відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із систематичною відсутністю позивача у судових засіданнях.
Позивач в судові засідання від 02.03.2020, 16.03.2020, 20.07.2020, 10.08.2020 не з'явився.
Згідно з пунктом 10 статті 242 Господарського процесуального кодексу України судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Ухвали суду було надіслано на адресу позивача, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті таких ухвал.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 про призначення підготовчого засідання на 12.02.20, позивач отримав 26.02.2020, що підтверджується, наявним в матеріалах справи (а.с.116) рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Інші ухвали суду було повернено з відміткою пошти "по истечению срока хранения. никогда ничего не берут" (арк.с. 149).
Ухвалу суду від 20.07.2020 було направлено рекомендованим повідомленням № 4930010945714 на адресу відповідача, що підтверджується Реєстром судових відправлень № 328 від 24.07.2020 (арк. с. 167).
Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на викладене позивчач був обізнаний про розгляд справи № 904/766/20 та не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, подати у встановлені ГПК України строки клопотання та забезпечити явку у судове засідання свого законного представника.
Частиною 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частина 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості відкладення розгляду справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив суд про причини неявки.
Пункт 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд розглядає справу у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причини неявки.
Проте ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України стосується усіх учасників справи, крім позивача, наслідки неявки якого чи його представника у судове засідання передбачені ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Вказані положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності позивача (його представника), який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у нього і не повідомив про причини неявки. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач (його представник) подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами лише у разі, якщо позивач не з'явився у судове засідання, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.
У даному випадку, нез'явлення позивача (його представника) у судове засідання на 06.08.2020, про яке він був належним чином повідомлений ухвалою від 20.07.2020, не повідомлення ним про причини неявки і ненадходження до суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не залежно від того, чи перешкоджає його неявка вирішенню спору, чи ні.
Аналогічного висновку за подібних обставин дійшла об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 13 вересня 2019 року у справі № 916/3616/15.
Як підтверджується матеріалами справи, позивач жодного разу не був присутній у судових засіданнях незважаючи на те, що був належно повідомлений судом про дати, час і місце проведення судових засідань.
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
За приписами частин 1, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Оскільки позивач в судове засідання, призначене на 10.08.2020 не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав і про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись статтями 13, 42, 120, 242, 185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ"до Фізичної особи-підприємця Назарова Андрія Анатолійовича про визнання договору про надання послуг з утримання житлових будинків № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 (в редакції додаткової угоди від 01.07.2019) недійсним залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили 10.08.2020.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 12.08.2020.
Суддя В.І. Ярошенко