Справа № 359/5451/20
Провадження № 3/359/2388/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
31 липня 2020 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козелець Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт: серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -
30.06.2020 року о 12:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Kia Magentis", д.н.з. НОМЕР_3 , в с. Гора Бориспільського району Київської області на перехресті вулиць Центральна-Покровська, під час руху не був уважним, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю марки "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку "2.1" ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 16.11, дорожнього знаку "2.1" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що 30.06.2020 року о 12:30 год. він керував автомобілем марки "Kia Magentis", д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Покровська в с. Гора Бориспільського району, виїжджаючи на вул. Центральна, йому вступили дорого для виконання маневру - поворот на ліво, оскільки в цей час по вул. Центральна здійснювався ремонт дороги. Він впевнився, що це буде безпечно, для інших автомобілів, почав повертати на ліво, та в цей час відчув удар від автомобіля марки "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по вул. Центральна, не давши йому закінчити маневр, який він розпочав виконувати, внаслідок чого і допустив зіткнення з його автомобілем. Також ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає частково, в частині, того, що оскільки він виїжджав на головну дорогу, то повинен був бути більш уважним та стежити за дорожньою обстановкою, однак він розраховував, що водій автомобіля марки "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_4 , буде дотримуватись ПДР України та надасть йому можливість закінчити виконання маневру, як це передбачено нормами Правил дорожнього руху. Він помітив даний автомобіль, вже як відбулося зіткнення. У зв'язку з даними обставинами вважає, що в його діях, можливо, частково вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Крім того, зазначив, що в діях водія автомобіль марки "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_4 , також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та саме через порушення та не дотримання вимог ПДР України водієм зазначеного автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до коментованого п. 10.1 вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов'язаний пам'ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.
Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Дорожній знак 2.1 "Дати дорогу", а саме: водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.
Згідно вимог п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Так, відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Разом з тим, у порушення вимог п. 10.1, п. 16.11, водій ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, а саме: вул. Покровська в с. Гора Бориспільського району, під час руху не був уважним, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю марки "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався по головній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку "2.1" ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем.
Так, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, зафіксовано розміщення дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", а саме перед виїздом на вул. Центральна з вул. Покровська в с. Гора, а також із характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому характер і локалізація пошкоджень на автомобілях "Kia Magentis", д.н.з. НОМЕР_3 , та "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_4 , свідчать про те, що саме передньою частиною автомобіль марки "Kia Magentis", д.н.з. НОМЕР_3 , контактував із задньою частиною автомобіля марки "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_4 . Вказані обставини об'єктивно підтверджують, що водій автомобіля марки "Kia Magentis", д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи із другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю марки "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі.
Це вказує на те, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі, при зміні напрямку руху, виїжджаючи на головну дорогу, не виконав вимоги дорожнього знаку "2.1" ПДР України, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю марки "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини правопорушником, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 16.11, та не виконав вимоги дорожнього знаку "2.1" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вина правопорушника, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432344 від 30.07.2020 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); схемою місця ДТП, яка сталася 30 червня 2020 року о 12 год. 30 хв. в с. Гора Бориспільського району Київської області на перехресті вулиць Центральна-Покровська, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій відображено місце зіткнення та зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортних засобів (а.с.3); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5), письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 (а.с.4). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку "2.1" ПДР України, у зв'язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.
При цьому, суддя звертає увагу, що як вбачається з матеріалів справи, а саме з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній на місці ДТП, свою вину у порушенні ПДР України фактично визнав, зазначивши що під час руху, при виконанні маневру повороту на ліво з вул. Покровська на вул. Центральна, не помітив автомобіль марки "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по вул. Центральній, у зв'язку з чим домустив з ним зіткнення, а саме вдарив його в задню ліву частину
В той же час в суді він змінив свої первісні показання, та визнав вину лише частково, і почав оспорювати фактичні обставини ДТП, та зазначив, що ДТП сталося також внаслідок порушення ПДР України, іншим учасником ДТП. Такі покази ОСОБА_1 суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 .
Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.
Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (населений пункт: Київська область/м. Київ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA028999980313161206000010004; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя С.М. Вознюк