Справа № 742/1641/20 Головуючий у 1 інстанції Коваленко А. В.
Провадження № 33/4823/286/20
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
11 серпня 2020 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дворніченка М. М.
Розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2020 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, не працюючий,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.
Як установив суд, 19 червня 2020 року, близько 18 години 10 хвилин, в місті Прилуки по вулиці Юрія Коптєва ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного та алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Дворніченко М. М. просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, що призвело до винесення рішення, яке не відповідає фактичним обставинам, а його висновки ґрунтуються на припущеннях та не належних доказах у розумінні ст. 251 КУпАП, які не доводять факту вчинення його підзахисним інкримінованого правопорушення.
Суд взагалі не надав оцінки поясненням ОСОБА_1 про те, що він двічі був зупинений працівниками поліції, перший раз по вулиці Ю. Коптєва, надав посвідчення водія та документи на автомобіль, був відпущений. Вдруге був зупинений поблизу будинку своїх батьків по вул. Гімназичній. При цьому від проходження огляду не відмовлявся, а попросив лише надати йому кілька хвилин для того, щоб зробити ін'єкцію інсуліну, оскільки хворіє на цукровий діабет, з чим не погодилися поліцейські та склали протокол у присутності свідків, які прибули на місце події за телефонним дзвінком самого поліцейського. Свідками цих подій були його дружина, мати та люди, що проходили по вулиці, але їх суд відмовився викликати у судове засідання.
Наголошує на тому, що поліцейський має право вимагати проходження водієм огляду на стан сп'яніння виключно за наявності ознак, визначених Інструкцією, які у подальшому мають бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. З пояснень свідків, залучених до матеріалів справи, взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 мав хоча б одну з ознак, перелічених в Інструкції. Самі пояснення свідків виготовлені на заздалегідь надрукованому бланку, куди внесені анкетні дані свідків.
За обставин, коли поліцейськими не були дотримані вимоги Інструкції та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення відмови від проходження огляду, суд передчасно ухвалив рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим і така постанова підлягає безумовному скасуванню, у зв'язку з відсутністю суб'єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.
Апелянт звертає увагу, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , він не був відсторонений від керування транспортним засобом, посвідчення водія не вилучалось, як це передбачено ч. 1 ст. 265-1 КУпАП.
Невжиття заходів щодо відсторонення водія, відносно якого є підозра керування ним транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, та продовження таким водієм руху на транспортному засобі викликає сумнів у обґрунтованості та доведеності вини водія.
Під час апеляційного розгляду захисник Дворніченко М. М. та ОСОБА_1 підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили про скасування постанови суду та закриття провадження у справі.
Заслухавши захисника та особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп'яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В той час як ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 червня 2020 року о 18 годині 10 хвилин в м. Прилуки по вулиці Ю. Коптєва водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сітроен, н. з. НОМЕР_1 , одночасно з ознаками наркотичного та алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук).
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 записано, що водій ОСОБА_1 , який мав почервоніння обличчя, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння ( а. с. 3).
Під час допиту названих свідків у судовому засіданні, суд на порушення вимог ст. 245 КУпАП, взагалі не з'ясовував, які ознаки стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, були наявними у водія ОСОБА_1 і чи були підстави у поліцейського вимагати проходження огляду.
Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 наполягав, що на вул. Ю. Коптєва м. Прилуки його зупинив поліцейський, перевірив документи і відпустив. Вдруге їх наздогнала патрульна машина на вул. Гімназичній 22 і повідомили, що надійшов анонімний дзвінок про його перебування в нетверезому стані за кермом. Він просив його обстежити на місці зупинки транспортного засобу, проте у поліцейських не було Драгера і вони пропонували поїздку у лікарню. Він повідомив поліцейським, що хворий на цукровий діабет і йому час вколоти інсулін, для чого йому потрібно зайти в дім, а потім він поїде до лікарні, в чому йому відмовили та склали протокол саме на вул. Гімназичній, після чого його відпустили.
Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 повністю підтвердила обставини, які повідомив її чоловік, а також те, що він був відпущений поліцейським і з якої причини вдруге їх зупинили, вона не розуміє. Чоловік розхвилювався і не мав ознак ні алкогольного, ні наркотичного сп'яніння.
Свідки подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проходили 19.06.2020 року вул. Гімназичною в м. Прилуки, коли на ОСОБА_1 складали протокол, і ознак сп"яніння у ОСОБА_1 не помітили, проте поліцейський вперто наполягав про необхідність їхати в лікарню та викликав своїх свідків, які приїхали на двох автомобілях .
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказували, що водій ОСОБА_1 , коли вони під"їхали, стояв разом з жінкою біля автомобіля.
Матеріали справи не містять даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, так і доказів того, що після перевірки документів під час зупинки по вул. Ю. Коптєва він забрав документи та самовільно залишив місце зупинки і був зупинений тільки після переслідування, а повторно документи не надав.
Медичні документи, залучені до матеріалів справи, свідчать про хворобу водія ОСОБА_1 на цукровий діабет і він потребує регулярного прийняття інсуліну.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Якщо проведення такого огляду пропонувалось без явних на те причин, а водій фактично просив відтермінувати проведення огляду на декілька хвилин, щоб своєчасно прийняти ліки, надані суду докази про відмову водія від проходження огляду викликають сумніви в їх достовірності - показання свідків відмови від огляду шаблонні і не відображають стану водія, місце відмови від проходження огляду вул. Гімназична, а не вул. Коптєва міста Прилуки, опис двох ознак алкогольного сп'яніння, які характерні як для хвилювання, так і для поганого самопочуття у зв'язку з необхідністю прийняття ліків, поза розумним сумнівом не доводять винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення
Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець