Справа № 686/24888/19
Провадження № 22-ц/4820/851/20
Категорія: 53
10 серпня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд в складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І.
секретар судового засідання Садік Н.Д.
розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу № 686/24888/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року (суддя Стефанишин С.Л., повне судове рішення складено 14 лютого 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ліквідаційна комісія з припинення комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Заріччя» Хмельницької міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд
Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 вказував, що на підставі укладеного між ним та Хмельницькою міською радою в особі Хмельницького міського голови Симчишина О.С. контракту з 06.03.2018 року по 16.01.2019 року займав посаду директора КП «УМК «Заріччя» Хмельницької міської ради. Проте, при його звільненні Хмельницька міська рада не виконала обов'язку щодо виплати позивачу заробітної плати. ОСОБА_1 зазначав, що звертався до відповідача із претензією про виплату йому заборгованості по заробітній платі, однак отримав відповідь, в якій вказувалось, що сума заборгованості потребує перевірки. Зважаючи на те, що грошові кошти виплачені не були, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача 4330 грн. заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 78228 грн.
10 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що оскільки Хмельницької міською радою 16.10.2019 року було перераховано позивачу 4430 грн. заборгованості по заробітній платі, тому просив суд закрити провадження в цій частині у зв'язку із його відмовою від цих вимог та уточнивши вимоги, просив суд стягнути з Хмельницької міської ради середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 17.01.2019 року по 16.10.2019 рік у розмірі 93492 грн.
Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2020 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Ліквідаційну комісію з припинення КП «УМК Заріччя».
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із цим рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що між ним та Хмельницькою міською радою в особі Хмельницького міського голови Симчишина О.С. було укладено особливу форму трудового договору - контракт, жодного трудового чи іншого договору ОСОБА_1 укладено не було. Однак при звільненні відповідач не виконав свого обов'язку та не провів розрахунок при звільненні. Апелянт вважає, що п. 17 контракту, на який послався суд в оскаржуваному рішенні, передбачає лише джерела фінансування умов виконання контракту, а саме грошової винагороди позивача, а тому з врахуванням положень ст.ст. 47, 115 - 117 КЗпПУ, як вважає апелянт, підлягають до задовлення його позовні вимоги в повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу відповідачем та третьою особою подано не було.
Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що посада директора КП «УМК «Заріччя» ХМР включена до штатного розпису комунального підприємства, тому і оплата праці керівника підприємства проводиться самим підприємством за рахунок частки доходу. А так як позов заявлено до Хмельницької міської ради, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і не обґрунтованими, адже міська рада є неналежним відповідачем по зазначеній справі.
Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Зі змісту положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.
Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
В силу ч. 5 ст. 12 ЦПК країни, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясувавння судом першої інстанції обставин справи та невірності висновку про те, що оскільки посада директора КП «УМК «Заріччя» ХМР включена до штатного розпису комунального підприємства і відповідно до п. 17 контракту за виконання обов'язків, передбачених цим контрактом, керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу державного підприємством в результаті його господарської діяльності, тому здійснення остаточних розрахунків при звільненні повинно бути проведено між КП «УМК «Заріччя» ХМР є такими, що не заслуговують на увагу.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням 15 сесії Хмельницької міської ради від 31.05.2017 року № 80 вирішено перейменувати Хмельницьку житлово-експлуатаційну контору №6 в комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Заріччя» Хмельницької міської ради (далі - КП «УМК «Заріччя» ХМР) та затверджено нову редакцію статуту КП «УМК «Заріччя» ХМР (а.с.45).
06 березня 2018 року між Хмельницькою міською радою в особі Хмельницького міського голови Симчишина О.С. та ОСОБА_1 був укладений контракт з керівником підприємства, що є у комунальній власності, відповідно до якого ОСОБА_1 наймається (призначається) на посаду директора КП «УМК «Заріччя» ХМР на термін з 21 березня 2018 року по 20 березня 2019 року. І відповідно до п. 17 якого за виконання обов'язків, передбачених цим контрактом, керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством у результаті його господарської діяльності, виходячи із установленого керівнику: а) посадового окладу в розмірі 10000 грн. і фактично відпрацьованого часу (а.с.10-13).
Згідно штатного розпису КП «УМК «Заріччя» ХМР, який вводиться в дію з 01.01.2018 року посада директора включена в штат КП «УМК «Заріччя» ХМР (а.с.41-43).
Розпорядженням Хмельницького міського голови Симчишина О.С. від 28.09.2018 р. №275-р, що набрало чинності з 01.10.2018 року, встановлено розмір посадового окладу керівнику КП «УМК «Заріччя» ХМР в розмірі 10 000 грн. (а.с.44).
Рішенням 25 сесії Хмельницької міської ради від 10.10.2018 року № 46 збільшено розмір статутного капіталу КП «УМК «Заріччя» ХМР на суму 249402,98 грн. та затверджено в новій редакції Статут КП «УМК «Заріччя» ХМР (а.с. 50-52).
Розпорядженням Хмельницького міського голови Симчишина О.С. від 16 січня 2019 року №24-К ОСОБА_1 звільнено з посади директора комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Заріччя» за власним бажанням, ст. 39 КЗпП України (а.с.18).
На підставі зазначеного розпорядження 16 січня 2019 року наказом №1 по КП «УМК «Заріччя» ХМР Ширяєвим С.М., як директором підприємства, зупинено виконання посадових обов'язків директора підприємства у зв'язку із звільненням з посади директора з 16.01.2019 року за власним бажанням та наказом №105 - К по КП «УМК «Заріччя» ХМР припинено трудовий договір (контракт) ОСОБА_1 з комунальним підприємством «Управляюча муніципальна компанія «Заріччя» за власним бажанням, ст. 39 КЗпП України (а.с.16-17).
Згідно довідки КП «УМК «Заріччя» ХМР від 16.01.2019 року №8 станом на 16.01.2019 року КП «УМК «Заріччя» ХМР має перед ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати та розрахункових виплат при звільненні на загальну суму 13259,10 грн. і 29.01.2019 року та 16.10.2019 року позивачу було виплачено відповідно КП «УМК «Заріччя» ХМР 8929,10 грн. і 4430 грн. заробітної плати (а.с. 14, 15, 69 зворот).
Відповідно до частини першої статті 176 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.
Нормами ЦК України передбачено, що територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин - можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Водночас територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом, а юридичні особи, створені територіальними громадами, у свою чергу, не відповідають за зобов'язаннями відповідно територіальних громад.
Разом з тим стаття 78 ГК України визначає, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).
Статутний капітал комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу комунального унітарного підприємства визначається відповідною місцевою радою.
Тлумачення статей 74 - 75 ГК України дозволяє зробити висновок, що комунальне комерційне підприємство володіє своїм майном на праві повного господарського відання та є самостійним у здійсненні господарської діяльності, в тому числі, із заробітної плати, за рахунок майна, закріпленого за таким підприємством на праві господарського відання, якщо інше не встановлено статутними документами цього товариства. У разі незаконності дій власника щодо належного такому підприємству майна, воно має право на захист своїх речових прав на майно від дій власника.
Отже, аналізуючи зазначені норми права у їх сукупності, слід дійти висновку, що комерційні комунальні підприємства за своїми зобов'язаннями відповідають самостійно.
Встановлено, що згідно п. 1.1., 3.1 Статуту Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Заріччя» Хмельницької міської ради комунальне підприємство створено на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького та майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання.
Згідно з п. п. 1.7, 1.11 Статуту підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в банках, круглу печатку з своїм найменуванням, штамп та фірмові бланки із своїм найменуванням і набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації, а відповідно до п. 1.8 Статуту підприємство від свого імені виступає у господарських, цивільних та адміністративних відносинах з юридичними і фізичними особами, набуває майнових прав та несе обов'язки, виступає позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, господарському та адміністративному судах, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності (а.с.46, 51).
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок).
За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки до дня фактичного розрахунку.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вірно виходив з того, що Хмельницька міська рада не є роботодавцем, з яким позивач перебував у трудових відносинах, адже міською радою, в межах повноважень визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконувались владні функції, що характеризуються наданням різноманітних управлінських послуг КП «УМК «Заріччя» ХМР та справлянням на нього владного впливу в рамках публічно-правових відносин.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що вимоги до Хмельницької міської ради є безпідставні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 176 ЦК України територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб у трудових правовідносинах. При цьому слід зазначити, що рішенням 32 сесії Хмельницької міської ради від 26.06.2019 року №28 вирішено припинити КП «УМК «Заріччя» ХМР шляхом реорганізації (приєднання) до КП «УМК «Озерна» ХМР і призначено ліквідаційну комісію з припинення КП «УМК «Заріччя» ХМР (а.с. 53-55).
Зазначені висновки узгоджуються із правовими висновками, висловленими Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18.05.2020 року по справі № 711/3288/17-ц.
Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак відповідно до ч. 2 ст. 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлений 10 серпня 2020 року.
Судді А.П. Корніюк
І.В. П'єнта
О.І. Талалай