Номер справи 657/827/17 Головуючий в І інстанції Скригун В.В.
Номер провадження 22-з/819/52/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
06 серпня 2020 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарСікора О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» про визнання недійсним попереднього договору оренди землі та договору оренди,
У квітні 2017 року ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, у якій просила суд визнати недійсними укладені між позивачем і відповідачем попередній договір оренди від 15 березня 2017 року і договір оренди від 20 березня 2017 року щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 6523255100:19:013:0036, 6523255100:19:013:0041, зареєстровані за номерами запису про інше речове право 19671906 від 23.03.2017 року та 19775158 від 28.03.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2019 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 657/1211/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», Державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Кравченко Тетяни Валеріївни та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 січня 2020 року ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Рис України», третя особа ТОВ «Таврида Плюс» про визнання попереднього договору та договору оренди землі недійсним залишено без розгляду.
В задоволенні заяви відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача відмовлено.
01 липня 2020 року на електронну адресу Херсонського апеляційного суду та 14 липня 2020 року засобами поштового зв'язку надійшла заява директора ТОВ «Рис України» Носова І.Б. про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі, яким останній просив стягнути з позивачки на користь товариства судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 27 серпня 2019 року про зупинення провадження у справі та витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у сумі 2000 гривень.
В обґрунтування заяви зазначив, що 19 червня 2020 року Каланчацьким районним судом винесено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Однак питання про повернення ТОВ «Рис України» судових витрат у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги та витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 2000 гривень вирішено не було, у зв'язку з чим просить ухвалити додаткове рішення з вказаного питання.
Заслухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 визначено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України (п.37).
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції розглядалася апеляційна скарга на ухвалу Каланчацького районного суду від 27 серпня 2019 року про зупинення провадження у справі, яка була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для її подальшого розгляду. Таким чином, остаточне рішення у справі судом апеляційної інстанції не постановлено, а тому відсутні правові підстави для вирішення судом апеляційної інстанції питання про розподіл судових витрат у справі.
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат, пов'язаних з розглядом справи, оскільки вказане питання є предметом розгляду суду першої інстанції під час постановлення рішення за результатами розгляду справи.
Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що під час постановлення ухвали від 19 червня 2020 року Каланчацьким районним судом Херсонської області розглядалося питання про відшкодування витрат понесених ним за подання апеляційної скарги та отримання юридичних послуг, за результатами якого заявнику відмовлено в задоволенні вказаної заяви і роз'яснено право на оскарження зазначеного судового рішення. Тому посилання у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі у зв'язку з тим, що питання про розподіл вказаних судових витрат вирішено не було є безпідставним.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України»про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Повний текст ухвали складений 11 серпня 2020 року.
Суддя О.М. Полікарпова