Єдиний унікальний номер судової справи 766/10365/20
Провадження №11-сс/819/443/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про Доповідач: ОСОБА_2
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.
10 серпня 2020 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №62020080000000085 за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2020 відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тавричанка Каховського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
встановила:
Зазначеною ухвалою клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_10 погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.09.2020 року включно.
Визначено підозрюваному розмір застави, 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 175 760 (сто сімдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят) гривень.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в обґрунтування своїх доводів зазначає, що суду не було надано жодного документу, який би свідчив про те, що досудове розслідування повинно здійснюватися в м. Херсоні, вважає, що Херсонським міським судом прийнято рішення, яке він не мав права приймати.
Вважає, що мала місце провокація вчинення злочину, а існування ризиків передбачених ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.
Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2020 року щодо застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 09.07.2020 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 43-48), 10.07.2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (а.п. 63-68) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду від 30.06.2020 під час якого ОСОБА_11 вручені грошові кошти в сумі 15000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_9 за придбання психотропної речовини амфетаміну;
- протоколами огляду від 30.06.2020 та 09.07.2020 під час яких, ОСОБА_11 видано психотропну речовину амфетамін, придбану у ОСОБА_9 ;
- висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №1380 від 03.07.2020 відповідно до якого придбана у ОСОБА_9 речовина є психотропною речовиною масою 8,2095 г.;
- протоколом затримання ОСОБА_9 та протоколом огляду від 09.07.2020 під час якого вилучено раніше помічені та передані ОСОБА_11 грошові кошти за придбання психотропної речовини амфетаміну;
- протоколом освідування ОСОБА_9 від 09.07.2020;
- іншими матеріалами у їх сукупності.
Відповідно до оголошеної підозри досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №108 о/с від 24.04.2019 ОСОБА_9 призначено на посаду поліцейського відділу № 3 взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Херсонської області.
Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_9 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.
Згідно умов контракту про проходження служби в поліції ОСОБА_9 зобов'язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги на вірність українському народові, професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва, не порушувати права і свободи людини, спрямовувати свою діяльність на задоволення потреб населення, територіальних громад і громадських об'єднань, на зростання рівня довіри населення до поліції як основного критерію оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, дотримуватись службової дисципліни, обмежень та заборон, пов'язаних з проходженням служби в поліції, інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
При цьому, ОСОБА_9 , будучи працівником правоохоронного органу, завданням якого відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, скоїв кримінальне правопорушення (злочин) при наступних обставинах.
Так, наприкінці лютого 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини (амфетаміну) мешканцю м. Генічеськ Херсонської області ОСОБА_11 .
З цією метою 18.03.2020 у денний час ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_11 на території центрального кладовища м. Генічеськ Херсонської області, де обговорив з останнім деталі збуту психотропної речовини (амфетаміну).
У подальшому на виконання раніше обумовленої домовленості ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини (амфетаміну) у великому розмірі, обіг якої на території України обмежено згідно з Таблицею ІІ Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушенні вимог ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав, зберігав та 30.06.2020 в денний час перевіз на територію центрального кладовища у м. Генічеськ Херсонської області психотропну речовину (амфетамін), де незаконно шляхом продажу за грошові кошти в сумі 7 000 грн. збув її ОСОБА_11 (згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 1380 від 03.07.2020 масою 8,2095 г) у великому розмірі (відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обіг»), а також отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 8 000 грн. в рахунок передплати за психотропну речовину (амфетамін) масою 50 г, яку він мав у подальшому передати ОСОБА_11 .
Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на збут психотропної речовини (амфетаміну) у великому розмірі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в порушення вимог зазначеного законодавства у сфері обігу психотропних речовин, 09.07.2020 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_9 , знаходячись на території центрального кладовища у м. Генічеськ Херсонської області, шляхом продажу збув ОСОБА_11 решту раніше обумовленої психотропної речовини (амфетамін), за що отримав від останнього решту грошових коштів в сумі 9 500 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини у великих розмірах.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.
Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Слідчий суддя правильно звернув увагу на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_9 , дані про його особу, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину, працевлаштований на посаді поліцейського відділу № 3 взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Херсонської області, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, здійснював протиправні дії щодо незаконного обігу наркотичних засобів на території Херсонської області з метою отримання прибутку будучи службовою (посадовою) особою ГУНП в Херсонської області, є співробітником правоохоронних органів, а отже обізнаний про форми та методи проведення оперативно-розшукової діяльності та специфіку проведення досудового розслідування, а отже може намагатися приховувати свої протиправні дії та впливати на свідків, що може допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину. Також підозрюваний тривалий час є співробітником Національної поліції, отже має стійкі та широкі зв'язки в органах різних гілок влади та може негативним чином впливати на об'єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що досудове розслідування здійснює ТУ ДБР, розташоване в м.Мелітополь Запорізької області, таким чином, слідчий за обранням запобіжного заходу повинен був звернутися до Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки діяльність ТУ ДБР у м. Мелітополі поширюється на Херсонську область. Так, згідно п.4 Положення про Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополь, ТУ ДБР є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах державної казначейської служби, печатки із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні бланки та офіційно закріплені приміщення в будь-якому місті, де поширює свою юрисдикцію на території Автономної Республіки Крим, Запорізької, Херсонської областей, міста Севастополя, з метою розташування слідчих та оперативних підрозділів (слідчих груп). При цьому згідно наказу директора ТУ ДБР, розташоване у місті Мелітополі, місцезнаходження підрозділу органу досудового розслідування - Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, визначено за адресою: м.Мелітополь вул.Індустріальна, 89 та у приміщенні за адресою: місто Херсон, вул.Комкова, 76-б.
Крім того група прокурорів визначена заступником прокурора Херсонської області.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 про те, що мало місце провокація вчинення злочину, під час затримання наркотичний засіб у ОСОБА_9 вилучено не було, то слід зазначити, що на думку колегії суддів, вони є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні цього кримінального правопорушення.
На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 407,422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2020 року, відносно ОСОБА_9 , залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4