11 серпня 2020 року
м.Суми
Справа №577/1331/20
Номер провадження 22-ц/816/1347/20
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Ткачук С. С. , Хвостика С. Г.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2020 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, постановлену у м. Конотопі в складі судді Гетьмана В.В.,
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У квітні 2020 року ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2011 року у справі №2-12/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ "УкрСиббанк" 209153, 21 швейцарських франки, що за курсом НБУ станом на 21 липня 2011 року складає 2032753,30 грн та з кожного по 850 грн судового збору, а також по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На виконання рішення видані виконавчі листи.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року змінено стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання вищевказаного рішення суду, а саме ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Фінансова компанія Горизонт".
Фактично ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" набуло прав стягувача з 21 лютого 2020 року, тобто після спливу встановленого строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Станом на 06 березня 2020 року заборгованість відповідачами не погашена.
Заявник зазначив, що строк пред'явлення виконавчих листів пропущено з незалежних від нього причин. Крім того, за результатами інвентаризації наглядових справ виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, про що складено відповідний акт. Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не виявлено, а отже виконавчі листи є втраченими.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2020 року поновлено ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, а саме виконавчих листів, виданих Конотопським міськрайонним судом Сумської області на примусове виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2011 року по справі №2-12/11 та видано дублікати виконавчих листів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів.
У доводах апеляційної скарги зазначає, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 11170304000 від 15 червня 2007 року, проте місцевий суд не з'ясував обставин купівлі прав вимоги за цим кредитом ТОВ "Фінансова компанія Горизонт". Стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що саме ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» щодо права вимоги за кредитним договором. Заявник не довів суду, що існують судові рішення на користь ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за цим кредитом.
Заявник звертає увагу суду на те, що судовим рішенням від 11 березня 2015 року у справі 577/4509/14-ц з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11170304000 від 15 червня 2007 року у розмірі 1656491 грн 91 коп. На виконання вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист із строком пред'явлення до виконання - до 27 лютого 2018 року, проте ПАТ «Дельта Банк» без поважних причин не пред'являло виконавчий лист до виконання. Тобто правонаступник ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" втратило право на поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та на видачу дублікатів.
Крім того, в порушення норм процесуального права місцевий суд не залучив до розгляду ПАТ «Дельта Банк», про права, свободи, інтереси якого прийняв рішення у даній справі.
Заявник стверджує, що місцевий суд безпідставно не врахував тієї обставини, що вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №11170304000 від 15 червня 2007 року на суму 5372001 грн 50 коп. задоволені за рахунок продажу предмету іпотеки - нерухомого майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_1 , на підставі заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року у справі №577/5032/14-ц. Тобто підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" відсутні.
ОСОБА_2 письмового відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не подала.
ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними, тому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, апелянт повторно звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою, але колегія суддів вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін у справі, оскільки їх явка в суд апеляційної інстанції не є обов'язковою
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі, виходячи з наступного:
За приписами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи заяву ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки товариство фактично набуло прав стягувача з 21 лютого 2020 року.
З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2011 року у справі №2-12/2011 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 209153,21 швейцарських франки заборгованості за кредитним договором №11170304000 від 15 червня 2007 року, що за курсом НБУ станом на 21 липня 2011 року складає 2032753 грн 30 коп., а також - з кожного по 850 грн судового збору та по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало чинності (а.с. 195-196, 242-243 том1).
15 листопада 2011 року виконавчі листи, видані судом на підставі рішення суду від 21 липня 2011 року, направлені ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 250 том 1).
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги зокрема і за кредитним договором №11170304000 від 15 червня 2007 року (а.с. 252-254 том 1).
Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року у справі 577/4509/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11170304000 від 15 червня 2007 року, яка утворилася станом на 27 січня 2015 року, у розмірі 1656491 грн 91 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
28 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" укладений договір №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" набуло права вимоги за кредитним договором №11170304000 від 15 червня 2007 року (а.с. 7-10 том 2).
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2020 року задоволена заява ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони виконавчого провадження, замінений стягувач АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2011 року у справі №2-12/11 (а.с. 32 том 2).
Звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката, ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" надало до суду витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження, з якого вбачається, що станом на 08 квітня 2020 року в системі відсутні відомості про відкриті або завершені виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» або ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" (а.с. 37-38).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
За змістом зазначених статей закону строк пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об'єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" про набуття ним процесуального статусу правонаступника стягувача лише після 21 лютого 2020 року за наслідками постановлення відповідної ухвали не свідчать про існування поважних причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на день укладення між ПАТ "Дельта Банк" і ТОВ " Фінансова компанія Горизонт" договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав - 28 жовтня 2019 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання правопопередником уже було пропущено.
Поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.
Колегія суддів вважає, що сам по собі факт пропуску строку пред'явлення до виконання та не пред'явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачам, а також відсутність у заявника оригіналів виконавчих листів, не є доказом поважності причин пропуску заявником строку пред'явлення їх до виконання, а тому він поновленню не підлягає.
Не підлягає задоволенню і вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа , оскільки такий дублікат може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку , встановленого для пред'явлення виконавчого листа для виконання.
Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 ( провадження № 14-308цс 19), у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який страчений , вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідна правова позиція висловлена і в постанові Верховного Суду у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0915/3021/12.
Зазначене свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату, оскільки заявником не наведено жодної поважної причини пропуску цього строку.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Установивши, що суд першої інстанції під час ухвалення судового рішення порушив норми процесуального права, суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржену ухвалу суду першої інстанції і ухвалює нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа. та видачу дубліката.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №2-12/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 11 серпня 2020 року.
Суддя-доповідач - О. І. Собина
Судді: С.С.Ткачук
С. Г. Хвостик