10 серпня 2020 року
м.Суми
Справа №584/1386/18
Номер провадження 22-ц/816/1596/20
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
сторони справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, державний реєстратор Виконавчого комітету Путивльської міської ради Житник Оксана Олексіївна, ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 26 червня 2020 року в складі судді Данік Я.І., постановлене у м. Путивль, повне судове рішення складено 06 липня 2020 року.
Звернувшись до суду із позовом у жовтні 2018 року, позивач просив суд скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 21.06.2018 року за № 18-4673/16-18-СГ про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки за кадастровим номером 5923886300:01:002:0029, яка знаходиться за адресою: Сумська область, Путивльський район, с/рада Новослобідська. Скасувати запис № 26880461 від 02.07.2018 року державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Житник О.О. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 5923886300:01:002:0029 за ОСОБА_2 . Вирішити питання розподілу судових витрат.
Свої вимоги мотивував тим, що він є власником нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1 , а саме: корівника 4-х рядного літ А-І, площею 1701,6 м2, молочного блоку літ. Б-1, площею 918,5м2, корівника 4-х рядного літ В-І, площею 1972,6 м2, корівника 4-х рядного літ Г- 1, площею 927,5 м2, установки КЗС - 20. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 21.06.2018 року за № 18-4673/16-18-СГ передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 5923886300:01:002:0029 на якій знаходиться належне йому нерухоме майно. В подальшому право власності ОСОБА_2 було зареєстровано державним реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради. Вважає, що оскаржуваним наказом порушено його права як власника нерухомого майна, оскільки при передачі у власність земельної ділянки Головне управління Держгеокадастру у Сумській області не звернуло уваги на те, що земельна ділянка не є вільною, бо на ній знаходяться забудови.
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 26 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що його права порушено не було, оскільки останній втратив право на реєстрацію за собою придбаних раніше об'єктів нерухомості. Вказує, що набувши право власності на нерухоме майно, до нього перейшло право власності і на земельну ділянку на якій воно розміщено. Зазначає, що ведення особистого селянського господарства на спірній земельній ділянці є неможливе, оскільки її цільове призначення «під господарськими будівлями і дворами», а земельну ділянку з таким цільовим призначенням відповідач надати їй у власність не просила. Крім того, спірна земельна ділянка є забудованою та не є вільною, а тому не може бути передана у власність. Вказує, що вказана земельна ділянка не перебуває за межами населеного пункту, а тому відповідач прийняв рішення про передачу землі у власність з перевищенням наданих йому повноважень. Крім того, передана відповідачу у власність земельна ділянка жодним чином не відповідає існуючим характеристикам об'єктів в натурі на місцевості, а тому відповідач не мав права видавати оскаржуваний наказ.
Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі та зазначає, що з документів наданих позивачем неможливо зробити висновок щодо того, чи було майно, що належить відповідачу, об'єктом нерухомості як на момент його придбання, так і на момент звернення до суду, і існує воно станом на день звернення позивача до суду, і де саме воно розташоване. Вказує, що позовні вимоги не відповідають належному способу захисту порушеного права позивача, а тому не підлягають задоволенню. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.
У відзиву державного реєстратора, останній також просив рішення залишити без змін, оскільки Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» визначений порядок скасування запису про державну реєстрацію речового права у разі визнання документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію недійсними.
Позивач та його представник апеляційну скаргу в судовому засіданні підтримали, просили її задовольнити.
Представник відповідачки ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги в судовому засіданні заперечували, просили рішення залишити без змін.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та державний реєстратор до апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав доказів вчинення ним станом на момент звернення до суду передбачених чинним законодавством комплексу послідовних юридично значимих дій з оформленням відповідного речового права, які доводили набуття ним права власності на майно ще у 2008 році.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, але вирішуючи спір в порядку цивільного судочинства, суд не звернув уваги, що відповідно до частин 1,2 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства вимоги що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних,житлових та інших правовідносин, а також щодо реєстрації майна та майнових прав,якщо такі вимоги є похідними від спору щодо майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 оскаржує рішення суб'єктів владних повноважень, а саме, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо виділення земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_2 та проведену державний реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Житник О.О. реєстрацію її речового права. Позивач не довід в суді порушення цими рішеннями його приватного майнового права на спірну земельну ділянку, оскільки не доказав набуття ним права власності в установленому законодавством порядку на об'єкти забудови, в т.ч. на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за його ствердженням на спірній земельній ділянці, які придбав за договором купівлі продажу у 2008 році.
Оскільки відповідно до ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод, та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, в т.ч. оскарження їй рішень, дій чи бездіяльності.
За таких обставин встановивши про відсутність між позивачем та суб'єктами владних повноважень, а саме, Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області щодо виділення спірної земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_2 та проведення державним реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Житник О.О. реєстрацію її речового права на цю земельну ділянку, існування приватно - правових відносин, відповідно до ч.1 п.1 ст. 255 ЦПК України суд зобов'язаний своєю ухвалою закрити провадження у справі, бо вимоги до вказаних відповідачів не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 є похідним від вирішення по суті заявлених вимог позову до суб'єктів владних повноважень і до неї позивачем самостійних вимог щодо припинення цього права власності у справі не заявлялося, але її участь була пов'язана у зв'язку із оскарженням рішень суб'єктів владних повноважень на підставі яких відбулось виникнення у неї такого права, колегія суддів керуючись наведеними нормами процесуального закону визнає, що провадження у справі слід закрити та роз'яснити ОСОБА_1 про його право протягом 10 днів з дня отримання даної постанови звернутися до Сумського апеляційного суду із заявою про направлення справи до Сумського окружного адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,(нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності в силу ч.1п.1 ст. 19 КАС України.
Документи долучені позивачем до апеляційної скарги вказують про державну реєстрацію за позивачем права власності на інші об'єкти нерухомого майна, придбані ним за договором купівлі-продажу від 25.032.2009р. і тому не заслуговують уваги, бо не стосуються майна, яким позивач обґрунтовує свої вимоги до суб'єктів владних повноважень у даній справі.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 26 червня 2020 року скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Житник Оксани Олексіївни, ОСОБА_2 про скасування наказу та державної реєстрації права власності на земельну ділянку закрити.
Роз'яснити ОСОБА_1 про його право протягом 10 днів з дня отримання даної постанови звернутися до Сумського апеляційного суду із заявою про направлення справи до Сумського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 11 серпня 2020 року.
Головуючий - С.С. Ткачук
Судді: О.Ю. Кононенко
С.Г. Хвостик