Справа№751/3259/18
Провадження №1-кс/751/1491/20
11 серпня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 по справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2018 року,
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_3
30.06.2020 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2018 року, оскільки його зміст йому незрозумілий.
11.08.2020 року під час судового засідання засуджений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 з підстав її неупередженості.
Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід. Зазначив, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Вказав, що суддя не бажає виправляти помилки, допущені нею під час ухвалення вироку. Суддя ОСОБА_4 відмовилася внести відомості до ЄРДР з підстав вчинення злочину слідчим, прокурором та захисником. Будь-яких процесуальних рішень з даного приводу він не отримав, хоча суддя повідомила про наявність у матеріалах справи розписки про отримання ним ухвал.
Захисник у судовому засіданні заяву про відвід підтримав.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви з підстав необґрунтованості.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, щодо заяви засудженого про відвід судді ОСОБА_4 дійшов наступних висновків.
Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 судом не встановлені і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 392 КПК України, -
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 по справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2018 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя ОСОБА_1