Справа № 739/1716/19
Провадження № 2/739/101/20
про закриття провадження у справі в частині позовних вимог
06 серпня 2020 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Чепурка В.В.,
за участі:
секретаря судового засідання - Лукаш Н.Я.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Єгорової Л.В. ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про скасування наказу, поновлення на роботі на посаді водія-експедитора з 13 травня 2011 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 13 травня 2011 року по день фактичного розрахунку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17 червня 2011 року по день фактичного розрахунку та про стягнення невиплаченої заробітної плати,
23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2010 року у розмірі 58 149 грн. 99 коп., стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 13 травня 2011 року по день фактичного розрахунку та стягнення на користь держави соціальних виплат з травня 2011 року (справа №739/1716/19).
Також 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні у розмірі 718 грн. 56 коп., стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17 червня 2011 року по день фактичного розрахунку та стягнення на користь держави соціальних виплат з червня 2011 року (справа №739/1717/19).
Також 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про визнання наказу №88 недійсним та скасування наказу №161 від 16 червня 2011 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 травня 2011 року по день фактичного розрахунку та стягнення на користь держави соціальних виплат (справа №739/1718/19).
Також 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про зобов'язання в.о. генерального директора ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» Міняйло Надії Миколаївни надати письмову відповідь в залі судового засідання (справа №739/1726/19).
Крім того, 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про скасування наказу №161 від 16 червня 2011 року, поновлення на роботі на посаді водія-експедитора з 13 травня 2011 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 травня 2011 року по день фактичного розрахунку та про стягнення на користь держави соціальних виплат (справа №739/1899/19).
Ухвалами суду від 28 жовтня 2019 року та 14 лютого 2020 року вказані позовні заяви об'єднані в одне провадження, об'єднаному провадженню присвоєно №739/1716/19.
Ухвалою суду від 16 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» в частині стягнення на користь держави соціальних виплат, про визнання наказу №88 недійсним, про зобов'язання в.о. генерального директора ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» Міняйло Н.М. надати письмову відповідь в залі судового засідання, про скасування наказу №161 від 16 червня 2011 року (міститься у позовній заяві, зареєстрованій за №739/1899/19), та позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 травня 2011 року по день фактичного розрахунку (містяться у позовних заявах, зареєстрованих за №739/1718/19 та за №739/1899/19) залишено без розгляду.
При цьому продовжено розгляд справи за позовами ОСОБА_1 до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» в частині позовних вимог про: скасування наказу №161 від 16 червня 2011 року (міститься у позовній заяві, зареєстрованій за №739/1718/19); поновлення на роботі на посаді водія-експедитора з 13 травня 2011 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 13 травня 2011 року по день фактичного розрахунку (міститься у позовній заяві, зареєстрованій за №739/1716/19); стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17 червня 2011 року по день фактичного розрахунку; про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2010 року у розмірі 58 149 грн. 99 коп.; стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні у розмірі 718 грн. 56 коп.
У ході судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, які вже були предметом судового розгляду і за якими ухвалено судові рішення, а саме вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17 червня 2011 року по день фактичного розрахунку та про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2010 року у розмірі 58 149 грн. 99 коп. На обґрунтування заявленого клопотання представником відповідачки надано копії судових рішень Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2011 року (справа №2-226/2011) та Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року (справа №2519/1091/2-266/2012).
Позивач заперечив проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що дійсно вказані позовні вимоги вже розглядалися судами і за результатами судового розгляду ухвалено відповідні рішення, водночас суди під час судових розглядів не взяли до уваги всі докази, які свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Також він зазначив, що середній заробітком за час вимушеного прогулу за період з 17 червня 2011 року по день фактичного розрахунку при звільненні він просить стягнути у зв'язку з тим, що своє звільнення 16 червня 2011 року вважає незаконним, про що раніше позивався до суду, однак у задоволенні його позову було відмовлено. З приводу вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2010 року у розмірі 58 149 грн. 99 коп. позивач зазначив, що це заробітна плата за роботу у вказаний період у вихідні та світкові дні, за надурочну роботу та роботу в нічні часи, що також було раніше предметом судового розгляду.
Як вбачається з наданої представником відповідача копії рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2011 року (справа №2-226/2011), яке набрало законної сили та було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2011 року, судом вже здійснювався розгляд позовної вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17 червня 2011 року по день фактичного розрахунку, яка заявлялася ним разом з вимогою про поновлення його на роботі з 17 червня 2011 року, скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, стягнення заробітної плати, компенсацію втраченої частини доходів та відшкодування моральної шкоди. За результатами судового розгляду у задоволенні вказаних позовних вимог було відмовлено повністю. При цьому підстави заявлення вказаної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу були ті ж самі, що й підстави заявлення вказаної вимоги, яка розглядаються судом на даний час.
З наданої представником відповідача копії рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року (справа №2519/1091/2-266/2012), яке теж набрало законної сили та було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2013 року вбачається, що судом вже здійснювався розгляд позовної вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 29 квітня 2010 року по 04 січня 2011 року за роботу у вказаний період у вихідні та світкові дні, за надурочну роботу та роботу в нічні часи, яким повністю охоплюється період з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за який ОСОБА_1 знову хоче стягнути невиплачену заробітну плату за роботу у вихідні та світкові дні, за надурочну роботу та роботу в нічні часи.За результатами судового розгляду рішенням суду від 07 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.
Вказане свідчить, що вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу позивача у період з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2010 року у вихідні та світкові дні, за надурочну роботу та роботу в нічні часи, що обрахована самим позивачем у розмірі 58 149 грн. 99 коп. вже були предметом судового розгляду з тих самих підстав, з яких заявлену таку ж позовну вимоги, що розглядається судом на даний час.
Пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогам.
Оскільки в ході судового розгляду було встановлено спір між ОСОБА_1 та ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17 червня 2011 року по день фактичного розрахунку та про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2010 року у розмірі 58 149 грн. 99 коп. вже був предметом судового розгляду між тими самими сторонами і з тих самих підстав, з яких він на даний час знову заявлений та розглядається судом і вказаний спір був вирішений рішеннями Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2011 року та 07 грудня 2012, що набрали законної сили, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині вказаних позовних вимог підлягає закриттю.
При цьому необхідно продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про скасування наказу №161 від 16 червня 2011 року (міститься у позовній заяві, зареєстрованій за №739/1718/19), поновлення на роботі на посаді водія-експедитора з 13 травня 2011 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 13 травня 2011 року по день фактичного розрахунку (міститься у позовній заяві, зареєстрованій за №739/1716/19) та стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні у розмірі 718 грн. 56 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 256, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17 червня 2011 року по день фактичного розрахунку та про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2010 року у розмірі 58 149 грн. 99 коп. - закрити.
Продовжити розгляд справи за позовами ОСОБА_1 до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» в частині позовних вимог про:
- скасування наказу №161 від 16 червня 2011 року (міститься у позовній заяві, зареєстрованій за №739/1718/19);
- поновлення на роботі на посаді водія-експедитора з 13 травня 2011 року;
- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 13 травня 2011 року по день фактичного розрахунку (міститься у позовній заяві, зареєстрованій за №739/1716/19);
- стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні у розмірі 718 грн. 56 коп.
Ухвала набирає законної сили з момент її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Чепурко
Повний текст ухвали складений 10 серпня 2020 року.