Справа № 766/8972/20
н/п 2-з/766/267/20
10 серпня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, -
05.06.2020 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів, у якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Херсонської міської ради від 27.05.2020 року №2354 в частині затвердження проекту землеустрою ОСОБА_2 , щодо відведення в оренду земельної ділянки, площею 0,0620 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 6510136600:11:003:0049 та передачі вказаної земельної ділянки їй у оренду. Судові витрати стягнути з відповідачів.
Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду вказана заява передана судді 09.06.2020 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
06 серпня 2020 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку комунальної форми власності, площею 0,0620га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6510136600:11:003.0049; заборони Херсонському міському голові ОСОБА_3 підписувати договори оренди земельної ділянки комунальної форми власності, площею 0,0620 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6510136600:11:003:0049; заборони будь-яким особам, у тому числі органам державної реєстрації прав, державним та приватним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав здійснювати дії щодо реєстрації права оренди земельної ділянки комунальної форми власності, площею 0,0620 га. для будівництва і обслуговування житловою будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6510136600:11:003:0049 - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі, що розглядається.
Вказана заява відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передана головуючому судді 07.08.2020 року.
Позивач у заяві про забезпечення позову вказує, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена тим, що ним подано до суду позов про визнання незаконним та скасування рішення Херсонської міської ради від 27.05.2020 року №2354 в частині затвердження проекту землеустрою ОСОБА_2 , щодо відведення в оренду земельної ділянки, площею 0,0620 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 6510136600:11:003:0049 та передачі вказаної земельної ділянки їй у оренду.
Вважає такі дії відповідача ХМР неправомірними, у зв'язку із чим і звернувся до суду із позовом. Вказує, що 18.06.2019 року ним було подано до Херсонської міської ради клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі у власність земельної ділянки площею 0,0620 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд(присадибна ділянка), із земель комунальної власності в межах населеного пункту, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 6510136600:11:003:0049. Та присвоєння вказаній земельній ділянці поштової адреси АДРЕСА_2 .
В зв'язку, з бездіяльністю Херсонської міської ради, позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду про зобов'язання затвердити проект землеустрою та передати земельну ділянку у власність.
З урахуванням тієї обставини, що Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 у справі № 540/2813/19 - зобов'язано Херсонську міську раду у двотижневий строк з дня набрання судовим рішенням законної сили затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передати у власність земельну ділянку, площею 0,0620 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), із земель комунальної власності в межах населеного пункту, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки, та обставину що позивач оскаржує незаконне рішення міської ради про передачу в оренду земельної ділянки кадастровий номер 6510136600:11:003:0049, відповідно укладання Херсонським міським головою Миколаєнком В.В. договору оренди на вказану ділянку, та реєстрація вказаного договору в реєстрі речових прав на нерухоме майно -безумовно призведе до ускладнення ефективного захисту права позивача, за захистом якого він звернувся до суду та до складнощів з виконанням рішення суду у справі № 540/2813/19.
В зв'язку з викладеним, вважає що існує необхідність застосування заходів забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, приходжу до наступного.
У відповідності із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.
Частиною 10 ст. 153 ЦПК України встановлено правило, відповідно до якого, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Так, ст. 151 ЦПК України визначено форму та зміст заяви про забезпечення позову.
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування(для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб, заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову, та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Аналогічні вимоги до заяви про забезпечення позову містяться і у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р.), а саме, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, вважаю, що вона вищевказаним вимогам не відповідає.
Згідно із ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтування доцільності вжиття кожного з них.
Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, суд задовольняє клопотання про забезпечення позову у разі обґрунтованості такого клопотання та достатності доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
Суддя зауважує на тому, що заявником не надано доказів на підтвердження необхідності вжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову саме у обраний позивачем спосіб у цій справі.
Крім того, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в цивільному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання рішення прийнятого в цивільній справі.
Предметом позову у даній справі є визнання незаконним та скасувати рішення Херсонської міської ради від 27.05.2020 року №2354 в частині затвердження проекту землеустрою ОСОБА_2 , щодо відведення в оренду земельної ділянки, площею 0,0620 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 6510136600:11:003:0049 та передачі вказаної земельної ділянки їй у оренду. Судові витрати стягнути з відповідачів.
Відповідно до доданих документів прикладених до заяви про забезпечення позову відсутні данні, які б беззаперечно свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову у цій цивільній справі зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення - повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з дотриманням вимог статті 151 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Повний текст ухвали складено 10.08.2020 року.
Суддя Є.М. Булах