Справа № 766/6506/17
н/п 2/766/3390/20
про призначення судової земельно-технічної експертизи
05 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Романенко І.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.
Ухвалою суду від 02.05.2019 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.
Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про призначення за справою повторної судової земельно-технічної експертизи, зазначив, що між сторонами існує спір щодо споруди літньої кухні літ. «Д» розмірами 3,6м. х 3,9 м., душу літ. «Р», туалету літ. «С», які є власністю відповідача, та розташовані на належній позивачу частині земельної ділянки. Сторона позивача вважає, що наданий ОСОБА_2 в порядку ст.102, 106 ЦПК України за її замовленням висновок судової земельно-технічної експертизи №80 від 07.09.2018 року, складений судовим експертом Фесун Л.А., є необґрунтованим, експерт не здійснювала огляд спірних будівелль та споруд, висновки експерта суперечать іншим письмовим доказам, а тому задля того, щоб уникнути сумнівів та з'ясувати фактичні обставини, просить призначити повторну судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:
- яка конфігурація, проміри та площа забудови будівлі літньої кухні літ. «Д», ґанку до прибудови літ. «г5» до житлового будинку літ.«Г», душу літ.«Р», туалету літ.«С», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 , та розміщених на належній на праві приватної власності ОСОБА_1 на земельній ділянці, площею 677 кв.м., кадастровий номер 6510136600:01:001:1773, за адресою: АДРЕСА_2 ?
- визначити розмір площі земельного сервітут для розміщення, технічного обслуговування та ремонту будівлі літ. «Д», ґанку до прибудови літ. «г5» до житлового будинку літ. «Г», які виділені ОСОБА_2 рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.06.2013 р. по цивільній справі № 2114/3800/12, також будівель літ. «Р» та «С», з урахуванням Висновку судової будівельно-технічної експертизи №20/2018 від 12.06.2018 р., складеного судовим експертом Малим О.В.??
- чи є діючі комунікації водопроводу №9, вигрібна яма, розміщених належній на праві приватної власності ОСОБА_1 на земельній ділянці, площею 677 кв.м., кадастровий номер 6510136600:01:001:1773, за адресою: АДРЕСА_2 , з підключенням до житлового будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 ? Визначити їх місце розташування та скласти схему розташування колодязів та трубопроводів водопостачання, каналізаційної мережі з вченням до вигрібної ями на даній земельній ділянці.
- чи підключений належний ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 , до вигрібної ями, яка розташована на земельній ділянці комунальної власності перед домоволодінням АДРЕСА_2 , з боку АДРЕСА_1 ?
- чи є інша технічна можливість підключення належного ОСОБА_2 житловий будинку АДРЕСА_1 до міської мережі водопостачання чи облаштування в іншому місці вигрібної ями? Чи існує технічна можливість підключення даного житлового будинку до міської центральної мережі каналізації? Проведення експертизи просить доручити судовим експертам Херсонського відділення НДІСЕ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 28 армії, буд. 6, оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
В підготовче засідання сторони за справою не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву, якою просить провести підготовче засідання за його відсутності, наполягає на задоволенні клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, не заперечує щодо приєднання до матеріалів справи фотокопій, наданих представником відповідача.
Представник відповідача Гагуліна О.М. надала до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи світлин, а також надала заяву, якою заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про призначення за справою земельно-технічної експертизи, вказує, що зауваження сторони позивача щодо розбіжностей у висновках експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підтверджені.
Дослідивши матеріали цивільної справи, з врахуванням того, що основним завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та за наслідками розгляду справи ухвалення відповідно до вимог ст.263 ЦПК України законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.
В силу вимог ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Положеннями ч.1 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.ч.5,6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
З урахуванням предмету спору, а також того, що висновки експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були зроблені на замовлення сторони в порядку ст.ст.102, 106 ЦПК України, містять розбіжності у вимірах, представник позивача зазначив, що висновок експерта ОСОБА_5 суперечить письмовим доказам та експертиза була проведена без огляду земельної ділянки, суд вважає за доцільне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Херсонського відділення НДІСЕ, таким чином клопотання представника позивача підлягає задоволенню частково.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про приєднання до матеріалів цивільної справи світлин підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 103, 108, 252, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити клопотання представника відповідача, приєднати до матеріалів цивільної справи світлини.
Клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту задовольнити частково.
Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- яка конфігурація, проміри та площа забудови будівлі літньої кухні літ. «Д», ґанку до прибудови літ. «г5» до житлового будинку літ.«Г», душу літ.«Р», туалету літ.«С», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 , та розміщених на належній на праві приватної власності ОСОБА_1 на земельній ділянці, площею 677 кв.м., кадастровий номер 6510136600:01:001:1773, за адресою: АДРЕСА_2 ?
- визначити розмір площі земельного сервітут для розміщення, технічного обслуговування та ремонту будівлі літ. «Д», ґанку до прибудови літ. «г5» до житлового будинку літ. «Г», які виділені ОСОБА_2 рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.06.2013 р. по цивільній справі № 2114/3800/12, також будівель літ. «Р» та «С», з урахуванням Висновку судової будівельно-технічної експертизи №20/2018 від 12.06.2018 р., складеного судовим експертом Малим О.В.??
- чи є діючі комунікації водопроводу №9, вигрібна яма, розміщених належній на праві приватної власності ОСОБА_1 на земельній ділянці, площею 677 кв.м., кадастровий номер 6510136600:01:001:1773, за адресою: АДРЕСА_2 , з підключенням до житлового будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 ? Визначити їх місце розташування та скласти схему розташування колодязів та трубопроводів водопостачання, каналізаційної мережі з вченням до вигрібної ями на даній земельній ділянці.
- чи підключений належний ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 , до вигрібної ями, яка розташована на земельній ділянці комунальної власності перед домоволодінням АДРЕСА_2 , з боку АДРЕСА_1 ?
- чи є інша технічна можливість підключення належного ОСОБА_2 житловий будинку АДРЕСА_1 до міської мережі водопостачання чи облаштування в іншому місці вигрібної ями? Чи існує технічна можливість підключення даного житлового будинку до міської центральної мережі каналізації?
В решті клопотання залишити без задоволення.
Проведення експертизи доручити судовим експертам Херсонського відділення НДІСЕ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 28 Армії, буд.6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду та матеріалів інвентарної справи.
Сплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти наОСОБА_1 .
Провадження по справі зупинити до отримання висновку повторної судової земельно-технічної експертизи.
На час проведення повторної судової земельно-технічної експертизи надати експерту матеріали інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: С.І.Майдан