Справа № 668/8897/15-ц
н/п 2-зз/766/37/20
05 серпня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №668/8897/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
встановила:
Заявник подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 07.09.2015 року по справі №668/8897/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Вимоги обґрунтував тим, що ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 07.09.2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 (у тому числі і на авто ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_1 , 2002 р.в., яке належало останньому). 22.06.2016 року державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м.Херсон Косій М.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 02.04.2018 року старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області Маловою Ю.В. були проведенні електронні торги з реалізації майна, а саме авто ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_1 , 2002 р.в., переможцем визнано ОСОБА_1 14.05.2018 року старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області Маловою Ю.В. винесено акт про проведенні електроні торги. 02.07.2020 року заявник звернувся до РЦС МВС в Харківській області із заявою перереєструвати на своє ім'я вказаний автомобіль, але було відмовлено у зв'язку з тим, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявний запис №15873534 про заборону відчуження всього рухомого майна. З 14.05.2018 року заявник є власником зазначеного автомобіля, але запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна перешкоджає йому розпоряджатися майном. У зв'язку з цим, заявник просить заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту скасувати.
Відповідно до вимог ст.158 ЦПК України із заявою про скасування заходів забезпечення позову має право звертатися лише особа, яка брала участь у справі.
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 07.09.2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 (у тому числі і на авто ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_1 , 2002 р.в., яке належало останньому).
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2017 року вказану позовну заяву було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 44031,39 гривень, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.07.2015 року еквівалентно 2000,00 доларів США, та процентів в сумі 233366,37 гривень, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.07.2015 року еквівалентно 10600,00 доларів США, а всього 277397,76 гривень, та судові витрати по сплаті судового збору під час звернення до суду з позовом в сумі 990,23 гривень та судового збору за забезпечення позову в сумі 121,80 гривень, а всього 1112,03 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2017 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2017 року залишено без змін.
З матеріалів справи вбачається, що до суду звернулась з заявою ОСОБА_1 , в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову.
При цьому, ОСОБА_1 не є стороною по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у заявника відсутні підстави звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч.1 ст.158 ЦПК України.
Суд роз'яснює, що заявник не позбавлений можливості звернення до суду з позовною заявою щодо звільнення майна з-під арешту.
Враховуючи, що заява про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.158 ЦПК України подана особою, яка не має повноважень на подачу такої заяви до суду, вона підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст. ст.158,185, 260 ЦПК України, суддя
ухвалила:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №668/8897/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.
У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Суддя: С.І.Майдан