11.08.20
Справа № 664/1458/20
Провадження № 2-з/664/21/20
11 серпня 2020 року Цюрупинський районний суд Херсонської області
в складі : головуючого судді Яценка О.М.,
секретар судового засідання Брустман О.М.,
за участі: представника заявника - адвоката Трембача М.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Олешки заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову - просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки накладено арешт на всі банківські рахунки заявника, а виконавчий документ, на підставі якого здійснюється стягнення, оспорюється.
Представник заявника - адвокат Трембача М.В. у судовому засідання подану заяву про забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити.
Заслухавши представника заявника, дослідивши подану заяву з додатками, матеріали цивільної справи, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: - обґрунтування необхідності забезпечення позову; - ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності його забезпечення, а саме, чому позивач вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити: - виконання рішення суду; - ефективного захисту; - поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів.
Заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.
Заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: - надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; - вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.
За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов'язок суду. Зазначення в заяві про те, що позивач не пропонує суду зустрічного забезпечення, оскільки зупинення судом виконавчих дій жодним чином не заподіє збитків АТ «Банк Форвард» не можна вважати пропозицією щодо зустрічного забезпечення (це пропозиція не застосовувати зустрічне забезпечення), по суті це думка заявника про те, що забезпеченням позову не буде заподіяно збитків відповідачу. Пропозиція заявника надає можливість суду вибрати певний захід зустрічного забезпечення, який заявник може собі дозволити з метою, щоб суд не визначив певний захід на свій розсуд, який позивач не зможе виконати.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу,повертає її заявнику,про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.149-154,259-261,351-354ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.
Суддя О. М. Яценко