11.08.2020 Справа №607/6401/20
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,
за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справ за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об'єднання «Текстерно», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, -
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об'єднання «Текстерно», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою із занесенням до журналу судового засідання Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суд вирішив перейти до розгляду справи із викликом сторін.
Керуючий санацією ВАТ «Текстерно» Слободянюк Л.В. звернувся до суду із клопотанням, просить закрити провадження у справі у зв'язку із тим, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11 червня 2003 року порушено провадження про банкрутство ВАТ «Текстерно».
Також, в судове засідання представник відповідача повторно звернувся із клопотанням про відкладення слухання справи у зв'язку із запровадженням карантину.
Представник відповідача з приводу клопотання про закриття провадження по справі поклався на думку суду.
За відсутності інших поважних причин, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення слухання справи, зважаючи на вимоги пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. Таке клопотання відповідач подає втретє.
Вирішуючи клопотання про закриття провадження по справі, суд виходить із такого.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11 червня 2003 року у справі №1/Б-294 порушено провадження по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об'єднання «Текстерно».
З інформації, яка міститься у відкритому доступі в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вбачається, що 08.02.2014 - порушено справу про банкрутство (санація) Підстава: за судовим рішенням про проведення санації Судове рішення: Судове рішення про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією №1/Б-294 від 16.01.2014 Найменування суду: Господарський суд Тернопільської області, Дата набуття чинності: 26.01.2014 керуючий санацією: ОСОБА_4 .
21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII(далі - Кодекс № 2597-VIII).
У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, ч.4 ст.251 Кодексу з процедур банкрутства доповнено змістом, а саме: Установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Зважаючи на те, що справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об'єднання «Текстерно», перебуває на стадії санації, провадження по справі про банкрутство відбувається відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 року № 5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
У зв'язку з набранням чинності 19 січня 2013 року (за винятком окремих положень) Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Закон № 2343-XII викладено в новій редакції.
Згідно з пунктом 7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтю 12 ГПК України у редакції до 15 грудня 2017 року доповнено пунктом 7, відповідно до якого, до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким кодекси викладено в нових редакціях.
За пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України у редакції закону від 03 жовтня 2017 року господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи у спорах фізичної особи з майновими вимогами до боржника, суди повинні враховувати положення пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2343-XII, вимоги статті 19 ЦПК України, статті 20 ГПК України та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.
Справи про банкрутство боржника, порушені господарським судом до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції цих спорів, у тому числі і про стягнення заробітної плати, які слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
Такий правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 456/20/16-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 541/459/17, від 30 січня 2019 року у справі № 266/2868/16-ц, від 14 лютого 2018 року у справі № 456/20/16-ц та від 13 березня 2019 року у справі № 740/5146/17-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 476цс19 та Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 01/4813.
Оскільки ОСОБА_2 пред'явив позов до ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно», стосовно якого порушено справу про банкрутство до 19 січня 2013 року вважаю що спір щодо майнових вимог ОСОБА_2 підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Тому на даному етапі суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223, 261, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання керуючого санацією ВАТ «Текстерно» Слободянюк Л.В. про закриття провадження по справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяВ. М. Позняк