Ухвала
29 липня 2020 року
м. Київ
справа № 696/1883/15-ц
провадження № 61-34001св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - дочірнє сільськогосподарське підприємство «Агрокомплекс»,
треті особи: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області, про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки,
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргудочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» задоволено.
Рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 12 травня
2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня
2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області, про визнання договору оренди землі припиненим, відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» 7 029,80 грн на відшкодування судових витрат.
До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року, а саме судом касаційної інстанції помилково стягнуто з ОСОБА_2 на користь дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 487,20 грн та витрати за проведення експертизи в розмірі 2 862,60 грн, з огляду на те, що вказані судові витрати понесені позивачем, а не відповідачем у справі, що виключає можливість їх стягнення з неї на користь останнього.
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка - це помилка, яка пов'язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками, зокрема, можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.
Арифметичні помилки - це помилки, пов'язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Під час виготовлення та оформлення вказаної постанови у її мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку, зокрема помилково включено в суму відшкодування судових витрат, які підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» в розмірі 7 029,80 грн, витрати, які сплачені особисто ОСОБА_2 , а саме: судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 487,20 грн та витрати за проведення експертизи в розмірі 2 862,60 грн, тобто витрати які не підлягали розподілу відповідно до положень частини тринадцятої статті 141 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне виправити допущену у постанові описку.
Керуючись статтями 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку у сьомомуабзаці одинадцятої сторінки мотивувальної частини та четвертому абзаці резолютивної частини постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року.
Абзац сьомий одинадцятої сторінки мотивувальної частини постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного судувід 01 квітня 2020 року викласти в такій редакції: «Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ДСП «Агрокомплекс» судові витрати у розмірі 1 760,00 грн - судовий збір за подання апеляційної скарги та судовий збір у розмірі 1 920,00 грн, сплачений ДСП «Агрокомплекс» за подання касаційної скарги, а всього - 3 680,00 грн.
Абзац четвертий резолютивної частини постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року викласти в наступній редакції: «Стягнути із ОСОБА_2 на користь дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» 3 680,00 грн на відшкодування судових витрат.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Головуючий СуддіВ. М. Сімоненко А. А. Калараш С. Ю. Мартєв Є. В. Петров С. П. Штелик