Ухвала від 03.08.2020 по справі 607/12298/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 Справа №607/12298/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019210000000344 від 06 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України, за фактами заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинених за попередньою змовою групою осіб, в тому числі повторно, у великих та особливо великих розмірах.

Cлідчий управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказала, що в лютому 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в гаражному кооперативі «Комунальник», що за адресою м. Тернопіль, вул. Піскова 7, познайомились із власником станції технічного обслуговування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою АДРЕСА_3 . Після чого, дізнавшись про його матеріальне становище, у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою останнього.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_8 неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері утилізації відходів та наявність власного бізнесу.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою входження у довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_8 отримали від нього в якості позики грошові кошти в сумі 20 000 гривень, які останні повернули в обумовлений час та в повному обсязі.

В подальшому, зловживаючи довірою потерпілого, яка виникла внаслідок особистого знайомства ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під приводом отримання грошових позик на розвиток «власного» бізнесу отримували від ОСОБА_8 , різні суми грошових коштів. У такий спосіб та під приводом довірливих відносин ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 на суму 971 250 гривень.

Отримавши вказану суму коштів, 16 липня 2018 року ОСОБА_7 склав розписку про отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 971 250 гривень на строк повернення не пізніше 01 листопада 2018 року, при цьому не маючи на меті виконання зобов'язання в повному обсязі. В такий спосіб ОСОБА_7 по даний час своє зобов'язання в повному обсязі не виконав, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 721 875 гривень.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що осінню 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою приїхали на території приватного підприємства «Катруб», що за адресою смт. Микулинці, вул. Санаторна, 2, Теребовлянського району Тернопільської області, де діючи умисно з корисливих мотивів повідомили директору ПП «Катруб» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері реалізації вторинної сировини.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою заволодіння довірою та налагодження дружніх стосунків із потерпілим ОСОБА_9 виконали ряд усних угод щодо збуту різного роду полімерів та металобрухту. Надалі зловживаючи довірою потерпілого, яка виникла внаслідок особистого знайомства та цивільно-правових відносинах ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , не маючи на меті виконання зобов'язань, під реалізацію, отримали від потерпілого ОСОБА_9 , сировину різного роду на загальну суму 430 000 гривень.

Окрім цього 23 лютого 2018 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно з корисливих мотивів під приводом укладення договору оренди заволоділи автомобілем ОСОБА_9 , марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи на меті його повернення.

Після чого 15 травня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 склали розписку про отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 430 000 гривень на строк повернення не пізніше 30 травня 2018 року, при цьому не маючи на меті виконання зобов'язань. Внаслідок чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по даний час свої зобов'язання не виконали, розпорядилися отриманими грошовими коштами та автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 616 000 гривень.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою приїхали на територію ТОВ «Магії Пласт», що за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 116, де діючи умисно з корисливих мотивів повідомили директору ТОВ «Магії Пласт» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_5 неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері заготівлі та збуту вторинної сировини.

Після чого ОСОБА_7 , з метою налагодження стосунків та входження в довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_10 , придбав у останнього близько 3 тон поліетиленових мішків (біг бегів) за які розрахувався в повному обсязі.

В подальшому, в лютому 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на підприємстві ТОВ «Магії Пласт», під приводом налагодження дружніх стосунків та отримання позики на «розвиток» бізнесу в сумі 50 000 грн., залишив в якості застави автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , (власність ПП «Катруб»). Через деякий час отримані кошти ОСОБА_7 повернув у обумовлений час та в повному обсязі, а транспортний засіб забрав.

В подальшому у ОСОБА_7 , увійшовши в довіру ОСОБА_10 , виник злочинний умисел з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою, 13 лютого 2019 року перебуваючи на території ТОВ «Магії Пласт» під приводом отримання коштів у сумі 75 000 грн., склав відповідну розписку із строком виконання не пізніше 14 лютого 2019 року, не маючи на меті дійсного виконання зобов'язань.

Підтверджуючи дійсність своїх намірів спрямованих на повернення боргу та з метою входження в довірливі відносини ОСОБА_7 , знову залишив в якості застави автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому повідомивши потерпілому неправдиві відомості, що даний автомобіль належить йому. За деякий час, не повернувши грошові кошти потерпілому ОСОБА_7 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою 20 лютого 2019 року знову прибув на територію ТОВ «Магії Пласт», де під приводом чергового отримання грошової позики отримав від потерпілого ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 83 000 гривень, на строк виконання повернення не пізніше 22 лютого 2019 року, про що склав відповідну розписку, не маючи на меті виконання зобов'язань.

Будучи введеним в оману та зважаючи на утримання заставного автомобіля, потерпілий ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 83 000 гривень передав ОСОБА_7 .

У такий спосіб ОСОБА_7 свої зобов'язання перед потерпілим не виконав, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 158 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою збагачення, в листопаді 2019 року, досудовим розслідуванням точної дати не встановлено, маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під приводом купівлі відходів у вигляді пластикових ящиків, отримав від потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_6 , фізичної особи підприємця, товар у вигляді пластикових ящиків, на загальну суму 6 200 гривень, яку ОСОБА_7 зобов'язався повернути після реалізації даного товару протягом одного тижня. При цьому з метою входження в довірливі відносини повідомив ОСОБА_11 , неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері утилізації відходів.

Однак останній свої зобов'язання не виконав та грошові кошти у вказаний термін не повернув. Натомість 02 грудня 2019 року ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння майном ОСОБА_11 , шляхом обману та зловживання довірою потерпілого, яка виникла внаслідок особистого знайомства та цивільно-правових відносинах, зателефонував до нього з метою отримання грошової позики в розмірі 3 000 гривень, які ОСОБА_7 , зобов'язався повернути разом із грошовими коштами отриманими від реалізації пластикових ящиків, протягом одного дня. Під час розмови ОСОБА_7 , повідомив останньому неправдиві відомості, щодо мети отримання даної позики, а саме для придбання акумуляторних батарей на підприємстві в м. Збараж. Потерпілий ОСОБА_11 , будучи введеним в оману про мету отримання позики перерахував грошові кошти в сумі 3 000 гривень на банківський рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , який йому вказав ОСОБА_7 . В подальшому в обумовлений час останній свої зобов'язання не виконав, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 9 200 гривень.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою збагачення, маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, 07 грудня 2019 року зателефонував до потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_7 , менеджера ТОВ «Агроюніт Захід» із проханням в отриманні грошової позики в розмірі 3500 гривень строком на два дні, при цьому повідомив потерпілому ОСОБА_12 , неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері утилізації відходів та щодо мети отримання позики, а саме для придбання акумуляторних батарей на підприємстві в м. Кам'янка. Після розмови потерпілий ОСОБА_12 , будучи введеним в оману та впевненим у вигідності даної домовленості, оскільки вважав ОСОБА_7 , приватним підприємцем перерахував грошові кошти в сумі 3 500 гривень на банківський рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , який йому вказав ОСОБА_7 . Однак у вказаний час останній свої зобов'язання не виконав, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3 500 гривень.

Також, 09 червня 2020 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України та слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту до 05 серпня 2020 року.

Після чого в ході досудового розслідування також встановлено, що, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою збагачення, побачивши оголошення в всесвітній мережі Інтернет про оренду автомобіля марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, яке розмістила потерпіла ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаюча за адресою АДРЕСА_8 разом із своїм чоловіком, з яким вона проживає однією сім'єю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , приїхав до них додому разом із своїм братом ОСОБА_5 де взяв в оренду вищевказаний автомобіль про, що було укладено відповідний договір оренди на його брата ОСОБА_5 , хоча фактично користувався ним безпосередньо ОСОБА_7 .. Протягом тривалого часу останній вчасно сплачував орендну плату.

Надалі з метою реалізації свого злочинного умислу, увійшовши у довірливі відносини до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_7 зловживаючи довірою останніх, яка виникла внаслідок особистого знайомства та цивільно-правових відносинах, не маючи на меті виконання зобов'язань, під приводом отримання грошової позики, на розвиток «бізнесу» та шляхом обману, повідомивши ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері утилізації відходів 24 лютого 2016 року отримав від них грошові кошти в сумі 7500 доларів США. Про що написав відповідну розписку.

Однак вчасно свої зобов'язання не виконав та грошові кошти в обумовлений термін не повернув. Натомість 16 грудня 2016 року ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння майном ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , шляхом обману та зловживання довірою, яка виникла внаслідок особистого знайомства та цивільно-правових відносинах, знову приїхав до них додому де вкотре під приводом отримання грошової позики, на розвиток «бізнесу» отримав від останніх ще одну грошову позику в сумі 16500 доларів США та 38000 гривень, яку зобов'язався повернути до 21 грудня 2016 року, тобто через п'ять днів, про що знову написав відповідну розписку. Дані кошти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 передали добровільно, оскільки були введені в оману про мету отримання ОСОБА_7 грошової позики, тим самим були впевнені у вигідності даної угоди.

По закінченню терміну дії усного договору про оренду автомобіля марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору ОСОБА_7 не повернув його та орендної плати не сплачував. На численні вимоги ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повернути автомобіль останній не реагував та не повернув автомобіль по даний час. Натомість ОСОБА_7 вищевказаний автомобіль, без будь якого відома ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , залишив в якості заставного майна на території ТзОВ «Термопласт плюс», що за адресою смт. Меденичі, вул. Дрогобиться, 11, Дрогобитського району, Львівської області з метою отримання товару, грошові кошти за який також не повернув.

Свої зобов'язання ОСОБА_7 по поверненню грошової позики в обумовлений час не виконав та по даний час будь яких грошових коштів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не повернув, розпорядився отриманими грошовими коштами та автомобілем марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_3 на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_13 та її чоловіку, з яким вона проживає однією сім'єю ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 785600 гривень.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою збагачення, маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, протягом 2018 року підтримував дружні стосунки із потерпілим ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючим за адресою АДРЕСА_9 . З метою входу у довірливі відносини ОСОБА_7 у вказаний період часу звертався до ОСОБА_16 із проханням надати невеликі грошові позики, які вчасно повертав. Також ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_16 неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері реалізації вторинної сировини. Внаслідок чого ОСОБА_16 був введений в оману та при наданні грошових позик був впевнений у вигідності даних угод.

Далі ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, зловживаючи довірою ОСОБА_16 , яка виникла внаслідок особистого знайомства та цивільно-правових відносинах, не маючи на меті виконання зобов'язань, під приводом отримання грошової позики, на «розвиток бізнесу» та шляхом обману, повідомивши ОСОБА_16 неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері реалізації вторинної сировини в лютому 2019 року отримав від нього грошові кошти в сумі 5500 гривень, які зобов'язався повернути протягом одного тижня.

Однак у вказаним термін ОСОБА_7 грошові кошти не повернув, а натомість маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння майном ОСОБА_16 , шляхом обману та зловживання довірою, яка виникла внаслідок особистого знайомства та цивільно-правових відносинах, знову під приводом отримання грошової позики, на «розвиток бізнесу» 14 лютого 2019 року, отримав від ОСОБА_16 ще одну грошову позику в сумі 295000 гривень, які зобов'язався повернути разом із попередньою позикою до 19 серпня 2019 року, про що написав відповідну розписку. Дані кошти ОСОБА_16 передав добровільно, оскільки був введений в оману про мету отримання ОСОБА_7 грошової позики, тим самим був впевнений у вигідності даної угоди.

Свої зобов'язання ОСОБА_7 по поверненню грошової позики в обумовлений час не виконав та по даний час будь яких грошових коштів ОСОБА_16 не повернув, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши останньому, матеріальну шкоду на загальну суму 350000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою збагачення, в листопаді 2019 року, досудовим розслідуванням точної дати не встановлено, маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під приводом отримання транспортних послуг по перевезенню товару залишив заявку на транспортній біржі «Lardi Trans» про перевезення товару із Львівської області в м. Городище, Черкаської області. В якій вказав свій абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_4 та з метою обману вказав своє неправдиве ім'я ОСОБА_17 . Після чого дану заявку від диспетчера отримав потерпілий ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , проживаючий за адресою АДРЕСА_10 . Здійснивши транспортне перевезення товару в м. Городище, Черкаської області ОСОБА_18 зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив про те, що він розвантажується в пункті призначення.

В ході даної телефонної розмови ОСОБА_7 не маючи на меті виконання зобов'язання повідомив ОСОБА_18 про те, що грошові кошти в сумі 13500 гривень, за надані останнім послуги по перевезенню він зараз же скине на банківську картку потерпілого, на що ОСОБА_18 погодився, оскільки був введений в оману ОСОБА_7 так як напередодні ОСОБА_7 під час зустрічі повідомив йому неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері реалізації вторинної сировини, тим самим ОСОБА_18 був впевнений у вигідності даної угоди.

Однак останній свої зобов'язання в повному обсязі не виконав та оплату за надані йому послуги по перевезенню товару ОСОБА_18 у вказаний термін не повернув, завдавши потерпілому ОСОБА_18 , матеріальну шкоду на загальну суму 7 500 гривень.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою збагачення, маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, 25 грудня 2019 року, спільно із невстановленими досудовим розслідування особами приїхав на територію фермерського господарства «Пролісок», що за адресою с. Зяньківці, Деражнянського району, Хмельницької області де познайомився із агрономом даного підприємства потерпліим ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проживаючим за адресою АДРЕСА_11 , якому повідомив неправдиві відомості про те, що він являється представником ТОВ «Утільвторпром», яке займається утилізацією вторинної сировини. Після чого з метою входу у довірливі відносини із потерпілим ОСОБА_19 обмінявся із ним мобільними телефонами ніби то для подальшої співпраці.

В подальшому 27 грудня 2019 року ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_19 , не маючи на меті виконання зобов'язання в повному обсязі, зателефонував до останнього та повідомивши йому неправдиві відомості, щодо виникнення особистих проблем звернувся із проханням в отриманні грошової позики в розмірі 4000 гривень, які зобов'язався повернути йому через декілька днів. Після даної розмови потерпілий ОСОБА_19 , будучи введеним в оману та впевненим у вигідності даної домовленості, оскільки вважав ОСОБА_7 , представником ТОВ «Утільвторпром» перерахував грошові кошти в сумі 4 000 гривень на банківський рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , який йому вказав ОСОБА_7 та який належить ОСОБА_20 . Однак у вказаний час останній свої зобов'язання не виконав в повному обсязі, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у вересня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи на ПП «Метопал» познайомились із менеджером ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , проживаючим за адресою АДРЕСА_12 . Після чого, дізнавшись про його матеріальне становище, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_21 шляхом обману та зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_21 неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері утилізації відходів та наявність власного бізнесу.

В подальшому зловживаючи довірою потерпілого, яка виникла внаслідок особистого знайомства ОСОБА_7 , .під приводом отримання грошових позик на розвиток «власного» бізнесу отримував в період часу із березня по вересень 2019 року від ОСОБА_21 , різні суми грошових коштів. У такий спосіб, та під приводом довірливих відносин ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами ОСОБА_21 , на загальну суму 208 000 гривень.

Отримавши вказану суму коштів, 30 вересня 2019 року ОСОБА_7 склав із потерпілим ОСОБА_21 договір позики на загальну суму 208 000 гривень на строк повернення не пізніше 30 червня 2020 року із щомісячним поверненням рівними частками починаючи з дня укладення договору, при цьому не маючи на меті виконання покладених зобов'язань. В такий спосіб ОСОБА_7 по даний час своє зобов'язання не виконав, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду у розмірі 208 000 гривень.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою збагачення, маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, протягом тривалого часу підтримували дружні стосунки із потерпілим ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , проживаючим за адресою АДРЕСА_13 .

Далі ОСОБА_5 з метою реалізації їхнього злочинного умислу, зловживаючи довірою ОСОБА_22 , яка виникла внаслідок особистого знайомства та дружніх відносин, не маючи на меті виконання зобов'язань, під приводом отримання грошової позики, отримав від нього грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які зобов'язався повернути до вечора цього ж дня. При цьому з метою введення в оману потерпілого ОСОБА_22 та переконання останнього у вигідності даної угоди, залишив йому автомобіль марки «Renault», який зобов'язався забрати при поверненні грошових коштів. Після чого ОСОБА_5 цього ж вечора приїхав до ОСОБА_22 та повідомив останньому неправдиві відомості про те, що в нього виникли проблеми особистого характеру, грошових коштів які він отримав в якості позики від ОСОБА_22 в нього не має, однак йому потрібний автомобіль. Тоді ОСОБА_5 забрав автомобіль та поїхав, при цьому повідомив ОСОБА_22 про те, що грошові кошти він поверне на наступний день.

Однак в обумовлений час ОСОБА_5 грошові кошти не повернув, на телефонні дзвінки не відповідав. Близько через один тиждень до ОСОБА_22 приїхав ОСОБА_7 , який повідомив, що поверне за брата грошові кошти.

Однак по даний час ОСОБА_7 та ОСОБА_5 свої зобов'язання не виконали, розпорядилися отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду у розмірі 55 400 гривень.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою збагачення, маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, осінню 2019 року звернувся до гр. ОСОБА_23 із проханням відвезти його в м. Вінниця і назад, на що ОСОБА_23 в свою чергу звернувся із даним проханням до свого сина потерпілого ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , проживаючого за адресою АДРЕСА_14 , на що останній погодився. Водночас ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_23 та ОСОБА_24 неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері реалізації вторинної сировини, чим увійшов в довірливі стосунки до ОСОБА_24 ..

Далі ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, зловживаючи довірою ОСОБА_24 , яка виникла внаслідок особистого знайомства, не маючи на меті виконання зобов'язань, під приводом отримання грошової позики, на придбання вторинної сировини звернувся із проханням позичити йому грошові кошти в сумі 50000 гривень терміном на один день, при цьому з метою введення в оману ОСОБА_24 та переконання останнього у вигідності даної угоди пообіцяв останньому грошову винагороду при поверненні позики в розмірі 200 доларів США. Після чого ОСОБА_24 будучи введеним в оману та будучи впевненим у вигідності даної угоди передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 50000 доларів США, після повернення з м. Вінниця перебуваючи в себе вдома.

Однак свої зобов'язання ОСОБА_7 по поверненню грошової позики в обумовлений час не виконав та по даний час будь яких грошових коштів ОСОБА_24 не повернув, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши останньому, матеріальну шкоду на загальну суму 50000 гривень.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_7 , перебуваючи на станції технічного обслуговування автомобілів в м. Галич, Івано-Франківської області познайомились потерпілим ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , проживаючим за адресою АДРЕСА_15 . Після чого, дізнавшись про його матеріальне становище, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_25 шляхом обману та зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_25 неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері утилізації відходів та наявність власного бізнесу.

Після чого ОСОБА_7 з метою входження у довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_25 , час від часу отримував на від останнього в якості позики незначні грошові кошти, які ОСОБА_7 повертав в обумовлений час та в повному обсязі.

В подальшому зловживаючи довірою потерпілого, яка виникла внаслідок особистого знайомства в квітні 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 не маючи на меті виконання зобов'язань, під приводом отримання грошової позики на розвиток «власного» бізнесу отримав від ОСОБА_25 , грошові кошти в сумі 50000 гривень, які ОСОБА_7 зобов'язався повернути протягом одного місяця.

Однак свої зобов'язання ОСОБА_7 по поверненню грошової позики в обумовлений час не виконав та по даний час будь яких грошових коштів ОСОБА_25 не повернув, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши останньому, матеріальну шкоду на загальну суму 50000 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в січні-лютому 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою приїхали на території ТОВ «Бусел - Прикарпаття», що за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Автоливмашівська, 5, де умисно з корисливих мотивів повідомили директору даного підприємства потерпілому ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , проживаючому за адресою АДРЕСА_16 неправдиві відомості про те, що вони являються офіційними представниками ТзОВ «ЕКО ТЕРРА» родом діяльності якої являється утилізація вторинної сировини.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під приводом купівлі вторинної сировини у вигляді основного відходу підприємства, отримали від потерпілого ОСОБА_26 , матеріальні цінності, на загальну суму 11 493 гривень, які ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зобов'язалися сплатити протягом десяти робочих днів. При цьому з метою обману надіслали ОСОБА_26 , установчі документи ТзОВ «ЕКО ТЕРРА».

Однак ОСОБА_7 та ОСОБА_5 свої зобов'язання не виконали, розпорядився отриманим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_26 , матеріальну шкоду на загальну суму 11 493 гривень.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в травні 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою зателефонував до потерпілого заступника директора фермерського господарства «Агрозем» ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , проживаючого за адресою АДРЕСА_17 , якому, з метою обману та входження у довірливі відносини повідомив неправдиві відомості про те, що він являються приватним підприємцем у сфері реалізації вторинної сировини..

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під приводом купівлі вторинної сировини у вигляді металобрухту, отримав від потерпілого ОСОБА_27 , матеріальні цінності, а саме металобрухт на загальну суму 5 000 гривень, які із території підприємства вивезли невстановлені досудовим розслідуванням особи. Грошові кошти за отримані матеріальні цінності ОСОБА_7 зобов'язався сплатити на наступний день.

Однак ОСОБА_7 свої зобов'язання не виконав, розпорядився отриманим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_27 , матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2019 року до ОСОБА_5 , звернувся потерпілий ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , проживаючий за адресою АДРЕСА_18 із проханням надати вантаж для перевезення. Тоді у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_28 шляхом обману та зловживання довірою останнього, яка виникла внаслідок особистого знайомства та цивільно-правових відносинах, і він погодився надати вантаж для перевезення із Вінницької області в Тернопільську область. Здійснивши транспортне перевезення товару із Вінницької області в Тернопільську область ОСОБА_28 повідомив про це ОСОБА_5 , на що ОСОБА_5 зобов'язався здійснити оплату за вказані послуги в розмірі 7500 гривень, шляхом переведення коштів на банківський рахунок, на що ОСОБА_28 погодився, оскільки був введений в оману ОСОБА_5 так як напередодні останній під час зустрічей повідомляв йому неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері реалізації вторинної сировини, тим самим ОСОБА_28 був впевнений у вигідності даної угоди.

Однак ОСОБА_5 свої зобов'язання не виконав та оплату за надані йому послуги по перевезенню товару у вказаний термін не повернув, завдавши потерпілому ОСОБА_28 , матеріальну шкоду на суму 7 500 гривень.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на в 2017 році, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою приїхав на території ТзОВ «ВТОРМЕД-Тернопіль», де діючи умисно з корисливих мотивів повідомив власнику ТзОВ «ВТОРМЕД-Тернопіль» потерпілому ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , проживаючому за адресою АДРЕСА_19 неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері заготівлі та збуту вторинної сировини.

Після чого ОСОБА_5 , з метою налагодження стосунків та входження в довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_29 , виконав ряд усних угод, щодо реалізації металобрухту.

Далі ОСОБА_30 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою збагачення, в лютому 2018 року, досудовим розслідуванням точної дати не встановлено, маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, яка виникла внаслідок особистого знайомства та цивільно-правових відносинах ОСОБА_5 , не маючи на меті виконання зобов'язань, під реалізацію, отримав від потерпілого ОСОБА_29 , вторинну сировину, а саме поліетилен, на загальну суму 28 000 гривень, які зобов'язався повернути протягом одного тижня.

Однак останній свої зобов'язання не виконав та грошові кошти у вказаний термін не повернув. Натомість весною 2018 року та на початку літа 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння майном ОСОБА_29 , шляхом обману та зловживання довірою потерпілого, яка виникла внаслідок особистого знайомства та цивільно-правових відносинах, зателефонував до нього з метою отримання грошової позики в розмірі 2 500 гривень та 1 800 гривень, які ОСОБА_5 , зобов'язався повернути разом із грошовими коштами отриманими від реалізації поліетилену. Під час розмови ОСОБА_5 , повідомив останньому неправдиві відомості, щодо мети отримання даної позики, а саме для придбання вторинної сировини. Потерпілий ОСОБА_29 , будучи введеним в оману про мету отримання позики надав ОСОБА_5 грошову позику в сумі 2500 гривень та 1800 гривень. Однак в обумовлений час ОСОБА_5 усі свої зобов'язання не виконав, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_29 , матеріальну шкоду на загальну суму 28 000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у вересня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи на ПП «Метопал» познайомились із менеджером ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , проживаючим за адресою АДРЕСА_12 . Після чого, дізнавшись про його матеріальне становище, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_21 шляхом обману та зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_21 неправдиві відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю у сфері утилізації відходів та наявність власного бізнесу.

В подальшому зловживаючи довірою потерпілого, яка виникла внаслідок особистого знайомства ОСОБА_5 , .під приводом отримання грошових позик на розвиток «власного» бізнесу отримував в період часу із лютого до травня 2018 року від ОСОБА_21 , різні суми грошових коштів. У такий спосіб, та під приводом довірливих відносин ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_21 , на загальну суму 292 000 гривень.

Отримавши вказану суму коштів, 01 травня 2018 року ОСОБА_5 склав із потерпілим ОСОБА_21 договір позики на загальну суму 292 000 гривень на строк повернення не пізніше 01 червня 2020 року із щомісячним поверненням рівними частками починаючи з дня укладення договору, при цьому не маючи на меті виконання покладених зобов'язань. В такий спосіб ОСОБА_5 по даний час своє зобов'язання не виконав, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду у розмірі 292 000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на в жовтні 2017 році, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою приїхав на території Тернопільського молокозаводу «Молокія», де діючи умисно з корисливих мотивів повідомили механіку Тернопільського молокозаводу «Молокія» потерпілому ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , проживаючому за адресою АДРЕСА_20 неправдиві відомості про те, що вони працюють на ТзОВ «ЕКО ТЕРРА» родом діяльності якої являється утилізація вторинної сировини.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою налагодження стосунків та входження в довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_32 , виконали ряд усних угод, щодо реалізації металобрухту.

Далі ОСОБА_30 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою збагачення, в 06 червня 2018 року, маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, яка виникла внаслідок особистого знайомства та цивільно-правових відносинах ОСОБА_5 , не маючи на меті виконання зобов'язань, звернувся до ОСОБА_33 із проханням позичити йому грошові кошти в сумі 20000 гривень та 300 доларів США до 09 червня 2018 року, при цьому повідомив ОСОБА_34 неправдиві відомості , щодо мети позики, а саме для розвитку «бізнесу». Після чого ОСОБА_35 , будучи введеним в оману щодо приналежності ОСОБА_5 до ТзОВ «ЕКО ТЕРРА» та мети отримання позики, внаслідок чого був переконаним у вигідності даної угоди передав ОСОБА_7 вищевказану суму, про що останній написав відповідну розписку.

Однак у вказаний період та по даний час останній свої зобов'язання не виконав, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_34 , матеріальну шкоду на загальну суму 25800 гривень.

У вчиненні кримінальних правопорушень та на підставі здобутих доказів щодо вчинених шахрайських дій, 09.06.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

В подальшому 21.07.2020 підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні зазначено та підтримано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами і долученими в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а саме:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 01.11.2019;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.11.2019;

-протоколами пред'явлення для впізнання за фотознімками від 13.05.2020;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_36 від 08.05.2020;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.05.2020;

-протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 14.05.2020;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 від 08.05.2020;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.05.2020; -протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення

від ОСОБА_37 від 19.05.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.05.2020; -протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення

від ОСОБА_38 від 26.05.2020;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_38 від 26.05.2020;

-протоколом огляду автомобіля марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_5 від 26.05.2020;

-повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 09.06.2020;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 09.06.2020;

-протоколом обшуку від 09.06.2020 по місцю проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 ;

-протоколом обшуку від 09.06.2020 по місцю проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду речей вилучених під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 від 11.06.2020;

- протоколом огляду речей вилучених під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 від 24.06.2020;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 від 18.06.2020;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 18.06.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_39 від 17.06.2020;

-протоколом огляду автомобіля марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 від 17.06.2020;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_16 від 18.06.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 18.06.2020; -протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення

від ОСОБА_18 від 01.07.2020;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 06.07.2020;

-протоколами пред'явлення для впізнання за фотознімками від 06.07.2020; -протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення

від ОСОБА_19 від 01.07.2020;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 06.07.2020;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_19 від 06.07.2020; -протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення

від ОСОБА_28 від 01.07.2020;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_28 від 02.07.2020;

-протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 03.07.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_40 від 07.07.2020;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_29 від 07.07.2020;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_29 від 07.07.2020;

-протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_21 від 08.07.2020;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 08.07.2020;

-протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_21 від 08.07.2020;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 08.07.2020;

-протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_41 від 09.07.2020;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_41 від 20.07.2020;

-протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_24 від 13.07.2020;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_24 від 20.07.2020;

-протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_42 від 13.07.2020;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_42 від 13.07.2020;

-протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_25 від 15.07.2020;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_25 від 20.07.2020;

-протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 20.07.2020;

-протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_26 від 16.07.2020;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_26 від 21.07.2020;

-протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_27 від 16.07.2020;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_27 від 21.07.2020;

-повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 21.07.2020;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 21.07.2020;

-проведеними іншими слідчими (розшуковими) діями, в тому числі НСРД.

09 червня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого закінчується о 23 год. 59 хв. 05 серпня 2020 року.

28 липня 2020 року заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_43 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 місяців.

Строк дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 закінчується о 23 год. 59 хв. 05 серпня 2020 року.

Приймаючи до уваги те, що в процесі подальшого досудового розслідування необхідно перевірити всі обставини вчинених кримінальних правопорушень, допитати свідків, потерпілих, провести пред'явлення для впізнання із усіма потерпілими, долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримати висновки комп'ютерно - технічних експертиз, провести тимчасові доступи до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Ризики, які існували під час досудового розслідування даного кримінального провадження раніше та які вказані в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати і на даний час, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим шляхом і, що не виключено, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам і виконання підозрюваним процесуальної поведінки.

При вказаних обставинах прокурор в судовому засіданні вважає, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки, не буде достатнім для запобігання вищенаведених наявних ризиків і просить клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника підозрюваного та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою заперечують з тих підстав, що пред'явлена підозра є необґрунтована, зменшилися ризики, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять слідчого суддю обрати запобіжний захід: домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання старшого слідчого, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних злочинів підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Крім цього, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів із викладеними у повідомленні про підозру обставинами досліджувалася під час розгляду клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідками якого ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09.06.2020 року, яка набрала законної сили, підозрюваному ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ніде не працює, раніше не судимий.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою закінчується 05.08.2020 року, але у кримінальному проваджені слід провести слідчі дії та зробити це до закінчення дії попереднього ухвали про продовження строку тримання під вартою неможливо та те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою ОСОБА_5 і застосування до нього запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, як це клопочуть захисник і підозрюваний, враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинених кримінальних правопорушень та санкцію кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і, що не виключено, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а тому клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, а саме тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором обставини виправдовують продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Поряд з цим, враховуючи вищевстановлені обставини по розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.183,193,194,196,197,199,376КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 год. 59 хв. 09.09.2020 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1