03.08.2020 Справа №607/7713/20
03 серпня 2020 року
Номер провадження 1-кс/607/3522/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 листопада 2019 року, зокрема на мобільний телефон «IPhone» X, s/n НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2019 року накладено арешт на майно, у тому числі на належний йому мобільний телефон «IPhone» X, s/n НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 . З вищевказаним мобільним телефоном проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії. Досудове розслідування триває більше року, оглянуто та зафіксовано слідову інформацію, яка збереглась на вищевказаному мобільному телефоні. У кримінальному провадженні проведено комп'ютерно - технічну експертизу, здійснено тимчасові доступа. Крім того, санкція ч.2 ст.361 КПК України, за якою проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не передбачає конфіскацію майна, а також підозри жодній особі не повідомлено.
Посилаючись на наведене, просить задовольнити клопотання.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.11.2019 року, в частині використання та користування мобільним телефоном марки «IPhone» X, s/n НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 та повернути йому вказаний телефон.
В судове засідання слідчий не з'явився. Попередньо подав заяву про розгляд клопотання без участі представника СУ ГУНП в Тернопільській області, проти задоволення заяви заперечує та просить залишити її без задоволення.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В силу вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12019210010000031 від 03.01.2019 року за ч.2 ст.361 КПК України.
14.11.2019 слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук в приміщенні, що по вул. Бродівська, 5 в м. Тернополі, за наслідками якого було виявлено та вилучено, у тому числі, мобільний телефон «IPhone» X, s/n НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2019 року по справі № 607/26808/19 в рамках кримінального провадження №12019210010000031 від 03.01.2019 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у тому числі, на мобільним телефоном марки «IPhone» X, s/n НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 .
Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді від 15.11.2019 року арешт накладено з метою збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про проведення комп'ютерно-технічної експертизи від 09.06.2020 року призначено у даному кримінальному провадженні вищевказану експертизу та надано експертам для дослідження мобільний телефон марки «IPhone» X, s/n НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 .
Будь-яких доказів на підтвердження завершення проведення вищевказаної експертизи не надано.
Таким чином, на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершилось та строки досудового розслідування не закінчились, а мобільний телефон передано експерту для проведення експертизи, яка по даний час не завершена.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що на даному етапі досудового розслідування потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того, ОСОБА_3 до матеріалів клопотання не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме він є власником чи законним володільцем мобільного телефону марки «IPhone» X, s/n НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , що суперечить ч.1 ст.174 КПК України.
Слідчий суддя не приймає до уваги твердження заявника про те, що ухвалою слідчого судді від 15.11.2019 року про накладення арешту, не заборонено йому, як власнику володіти, користуватись та розпоряджатись даним мобільним телефоном, з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ст.170 КПК України, арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1