24.07.2020 Справа №607/12234/20
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України,-
Т.в.о. начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №12020210010001687 від 22.07.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивується наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2020 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи біля дверей гаражного приміщенням № НОМЕР_1 , яке розташоване в ГК «ЕДЕЛЬВЕЙС» що в м. Тернопіль по вулиці Провулок Цегельний, вступили в злочинну змову для вчинення відкритого викрадення чужого майна із вищевказаного приміщення, поєднаного із застосуванням до особи насильства, що є небезпечним для життя і здоров'я.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я для потерпілого з метою викрадення майна, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи біля дверей гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване в ГК «ЕДЕЛЬВЕЙС» що в м. Тернопіль по вулиці Провулок Цегельний, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час знаходився в даному гаражному приміщенні. Після цього, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 удар металевою профільною трубою, який прийшовся йому в ділянку лівого вуха та щелепи зліва, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та нахилився головою донизу, продовжуючи свої діяння ОСОБА_7 наніс ще один удар правою ногою в ділянку правого ока, внаслідок чого потерпілий впав та короткочасно втратив свідомість. Надалі, коли ОСОБА_8 перебував на бетонному покритті приміщення гаражу, ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_7 наніс два удари кулаком правої руки в ділянку лівого ока та ще один удар відром, яке знаходилося в приміщенні гаражу в область голови потерпілому ОСОБА_8 , таким чином, утримуючи його та не даючи можливості піднятись. Розуміючи, що потерпілий ОСОБА_8 не може чинити фізичний опір, ОСОБА_5 , діючи відкрито у присутності потерпілого, взяв із стелажу перфоратор марки «Bosh» та кутову шліфувальну машину марки «Makita», при цьому ОСОБА_7 , продовжуючи наносити удари кулаками обох рук в область голови потерпілому ОСОБА_8 , таким чином, утримуючи його та надаючи можливість реалізувати спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , заволодівши майном потерпілого ОСОБА_8 покинули гаражне приміщення, чим завдали матеріальну шкоду потерпілому на зальну суму 5 000 гривень.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушенння причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернопіль, Тернопільської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
23 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня визнав.
У клопотанні т.в.о. начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 вказує та що підтримує в судовому засіданні прокурор, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Протоколом огляду місця події;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-Протоколами допитів свідка ОСОБА_12 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-Протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі;
-Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 ;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
-Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 ;
-Протоколом огляду відеозапису;
-Протоколом огляду;
-Повідомленням про підозру ОСОБА_7 ;
-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;
-Медичними документами доданими до матеріалів кримінального провадження;
-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ;
-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 ;
Т.в.о. начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 є те, що йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, а також обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та підтверджують наявність зазначених ризиків.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:
-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Також необхідно врахувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, із верхньою санкцією статі у десять років позбавлення волі, та відсутністю місця проживання, безумовно може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
-незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 постійно перебуває в тому самому мікрорайоні, що й потерпілий у даному кримінальному провадження, має там міцні соціальні зв'язки серед інших раніше судимих жителів даного району, у зв'язку із веденням антисоціального способу життя та особисто знайомий із свідками у даному провадженні, може погрожувати та впливати на них Крім цього, враховуючи характер злочину його особливу жорстокість та зухвалість, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою дачі ними неправдивих свідчень.
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне тяжке кримінальне правопорушення за попередньою змовою із ОСОБА_7 .. Крім цього наявно достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 причетні до вчинення іншого кримінального правопорушення досудове розслідування за даним фактом здійснюється Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №12020210010001489. Також, відсутність постійного джерела доходу свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
-перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України).
Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, з урахуванням його характеризуючих даних та віку.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, захисника та підозрюваного, які просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання захисника і підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.
Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання, студент, не одружений, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Крім того, слід врахувати також обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства до потерпілого.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, про що клопоче захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких був вчинений злочин, які встановлені під час розгляду клопотання та його наслідки, а саме того, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 206, 376 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на т.в.о. начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 19 вересня 2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до
Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка
перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1