22 липня 2020 року
м. Київ
справа №234/16644/19
провадження № 61-9311ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,
У вересні 2019 року ТОВ «Краматорськобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, в якому просило стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 10 594,34 грн.
Справа перебуває в провадженні Донецького апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 листопада 2019 року про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.
У червні 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Вивчивши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.
У даній справі оскаржується в касаційному порядку ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена за результатами розгляду заяви про відвід судді, якою зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим складом суду.
Положеннями пункту третього частини першої статті 389 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають оскарженню в касаційному порядку, а саме вказано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд необґрунтовано не задовольнив заяву про відвід, оскільки на думку скаржника для цього існували всі необхідні підстави, а визнання відводу необґрунтованим порушує немайнові права скаржника. На підставі викладеного скаржник просить суд касаційної інстанції визнати, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді та підстави для відводу є обґрунтованими.
Таким чином, скаржник фактично не погоджується з вирішенням його заяви про відвід.
Ухвала суду апеляційної інстанції від 23 грудня 2013 року в частині вирішення питання про відвід судді не входить до передбаченого законом переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки ухвала Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в частині вирішення питання про відвід судді не входить до передбаченого законом переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року слід відмовити.
Керуючись статтями 394 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді А. А. Калараш
В. М. Сімоненко
С. П. Штелик