1[1]
10 серпня 2020 рокуКиївський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року,
Вказаною ухвалою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 42020100000000116.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року, скасувати згадане повідомлення про підозру та зобов'язати слідчого внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, 19 червня 2020 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 42020100000000116.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги захисника.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про присутність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні згаданого кримінального правопорушення в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, та те, що обставини, на які посилається захисник у своїй скарзі, мають бути вирішені під час судового розгляду
17 липня 2020 року, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Щодо строку на апеляційне оскарження, то захисник зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали проголошено 15 липня 2020 року, а тому зважаючи на положення ст. 395 КПК України, вважає, що апеляційну скаргу подано у визначений законом строк.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з висновком Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Крім того, зі змісту вказаної постанови вбачається, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді постановлена 10 липня 2020 року у судовому засіданні за участі, у тому числі захисника ОСОБА_2 .
За таких обставин строк на апеляційне оскарження захисником ухвали слідчого судді обчислюється з дня оголошення резолютивної частини вказаної ухвали.
При цьому, зі змісту поданої апеляційної скарги не вбачається прохання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року, повернути адвокату ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №11-сс/824/3939/2020 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_6 Доповідач: ОСОБА_1