Справа № 594/838/20
10 серпня 2020 року м.Борщів
Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої-судді: Губіш О.А.
при секретарі: Кушнір Т.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря - старшої державної інспекторки з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Лужецької Світлани Федорівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря - старшої державної інспекторки з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Лужецької С.Ф. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 28 травня 2020 року, а справу про адміністративне правопорушення за ст.188-5 КУпАП щодо нього закрити.
В обгрунтування позову посилається на те, що 28 травня 2020 року старшою державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Лужецькою С.Ф. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-5 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення №19, згідно якої, він працюючи на посаді оператора АЗС ТОВ «Євро Смарт Пауер» в м.Борщів вул.Кондри, 19, не допустив до позапланової перевірки на АЗС ТОВ «Євро Смарт Пауер» в м.Борщів вул.Кондри, 19, чим порушив норми ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та норми ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн штрафу.
Вказану постанову вважає протиправною, така підлягає скасування, посилаючись на те, що розгляд справи відносно нього здійснювався формально, права і обов'язки йому не роз'яснювались, докази не досліджувались, крім того протокол та постанова винесені в один день, однією посадовою особою, що свідчить про порушення принципу безсторонності при прийнятті рішення. Поряд з тим зазначив, що він не є особою, яка має право допускати або не допускати представників контролюючих органів та інших осіб до будь-яких перевірок, а управління поточною діяльністю ТОВ «Євро Смарт Пауер» здійснює керівництво товариства.
Ухвалою суду від 15 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
24 червня 2020 року на виконання ухвали суду позивачем додано квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою суду від 24 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
08 липня 2020 року представником відповідача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Нитка Р. подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, посилаючись на те, що оскаржувану постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства.
Відзив обґрунтовує тим, що Лужецькою С.Ф. та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Міщієм М.С. з метою розгляду звернення Дідик від 28.04.2020, згідно направлення на проведення позапланової перевірки №163 від 13.05.2020, наказу на проведення позапланових перевірок за №156 від 13.05.2020, на підставі «погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав» було здійснено виїзд на місця ведення господарської діяльності ТОВ «Євро Смарт Пауер», а саме: вул. Митрополита Шептицького, 32, м. Тернопіль; вул. 15 квітня, 2В, м. Тернопіль та вул. Кондри, 19,м. Борщів .
Проте, згідно заяв-пояснень ОСОБА_1 (Позивача) від 18.05.2020 до проведення перевірки посадові особи Інспекції не були допущені у зв'язку із відсутністю керівника або уповноваженої керівником особи.
На підставі чого, Лужецьку С.Ф. повторно згідно направлення на проведення позапланової перевірки №173 від 26.05.2020 та наказу на проведення позапланових перевірок за №168 від 26.05.2020 р. було направлено на місця ведення господарської діяльності ТОВ «Євро Смарт Пауер», в тому числі по вул. Кондри, 19, м. Борщів задля проведення позапланової перевірки в термін 27-28.05.2020.
28.05.2020 Лужецькою С.Ф. складено акт про недопущення до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, який операторами АЗС по вищевказаним адресам підписаний без будь яких заперечень та зауважень.
Відповідно до ч.8 розділу II Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 №125 Інспекція складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках передбачених законом.
Того ж дня, 28.05.2020р. Лужецькою С.Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що він 28.05.2020 близько 15 год, не допустив працівників інспекції до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства АЗС ТОВ «Євро Смарт Пауер», що є невиконанням законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, чим порушили п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Позивачу було роз'яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП про що стоїть відповідна відмітка (підпис) в протоколі. Також позивача було ознайомлено з датою та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, що також засвідчується відміткою (підписом) в протоколі. Другий примірник протоколу позивач отримав особисто.
Також 28.05.2020 Лужецькою С.Ф. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за №19, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідач - завідувачка сектору державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря - старша державна інспекторка з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Лужецька С.Ф. відзиву на позов не подала.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідачі - представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Лужецька С.Ф. в судове засідання не з'явилися. Представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Нитка Р. подав до суду клопотання, в якому просив справу слухати у відсутності представника інспекції, а у задоволенні позову відмовити. Поряд з тим, стороною відповідача подано заяви про застосування строку позовної давності з огляду на недотримання позивачем 10-денного строку з моменту винесення оскаржуваної постанови для подання позову, та залишення позову без розгляду з огляду на несплату ним судового збору при зверненні до суду.
За таких обставин, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено судом, 28 травня 2020 року в м.Борщеві старшою державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Лужецькою Світланою Федорівною складено протокол про адміністративне правопорушення №004044, з якого вбачається, що о 15 год. 28 травня 2020 року ОСОБА_1 не допустив до проведення 28.05.2020 позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства АЗС ТОВ «Євро Смарт Пауер», що знаходиться в м.Борщів вул.Кондри, 19, що є невиконанням законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, чим порушив ч.1 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №19 від 28 травня 2020 року, винесеною старшою державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Лужецькою С.Ф. , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 не допустив старшу державну інспекторку з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області до проведення 28.05.2020 позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства АЗС ТОВ «Євро Смарт Пауер», що знаходиться за адресою вул.Кондри, 19 м.Борщів, шляхом відмови надати будь-яку інформацію стосовно предмету перевірки, що є порушенням законодавства та невиконання законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, чим порушив п.1 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч.1 ст. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ст.188-5 КУпАП.
Відповідно до норм ст. 242 -1 КУпАП Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53 1, 53 3 - 54, 59 - 77 1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78 1, 79, 79 2, статтями 80 - 83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86 1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90 1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91 1 - 91 4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188 5 цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.
Відповідно до норм ст.ст. 276, 277 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, яким є місце його вчинення, та строки розгляду таких справ - 15-денний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.
При цьому, законодавцем не визначено, що розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-5 КУпАП підлягає розгляду у інший строк.
Згідно ст. 277-2 КУпАП про розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення особа повідомляється не раніше ніж за три доби.
З чого можна дійти висновку, що розгляд справи відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення мав би відбутись не раніше ніж через три доби після складення відносно нього адміністративного протоколу.
Що в даному випадку відповідальною особою дотримано не було - підстав, з яких розгляд справи відносно ОСОБА_1 проводився невідкладно суду не доведено, як і правового обґрунтування таких дій.
Крім того, виходячи з пояснень позивача, який заперечував отримання примірника протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, проставлення в такому власноручно підпису, обізнаності про час та місце розгляду справи про вчинення ним правопорушення, отримання відповідної постанови, дані особи, яка зазначена у таких документах, якою є « ОСОБА_1 », а не « ОСОБА_1 », суд приходить до переконання, що в даному випадку постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а матеріали справи підлягають направленню на новий розгляд.
При цьому, суд звертає увагу, що оскаржувана постанова не містить даних щодо місця розгляду, та даних про направлення чи вручення такої позивачу.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності постановлене без врахування вимог закону, з порушенням відповідальною особою вимог щодо провадження у справі про притягнення особи до адімінстративної відповідальності.
Виходячи з наведенного вище, суд приходить до висновку що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до компетентного органу.
Враховуючи викладене, керуючись стст. 9, 33, 121, 245, 247, 251, 268, 279, 283, 286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 19, 20, 22, 25 - 27, 77, 79, 132, 143, 241, 243, 246, 255, 286, 292-297, 371 КАС України, -
Позов задоволити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення старшої державної інспекторки з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Лужецької Світлани Федорівни №19 від 28 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 188-5 КУпАП у розмірі 255 грн. - скасувати, а матеріали справи надіслати на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуюча: