Справа № 11-сс/824/3998/2020 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
24 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2020 року, -
Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12020110100000988, задоволено.
Скасовано постанову старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 22.06.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12020110100000988 від 29 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Зобов'язано старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 провести слідчі (розшукові) дії:
1) допитати працівників ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» (код ЄДРПОУ 39810010), які виконували роботи з капітального ремонту автодороги по вул. Незалежності у с. Лебедин Бориспільського району Київської області з метою встановлення характеристики поверхні на яку укладалась асфальтно-бетонна суміш та кількості використаної при цьому асфальтно-бетонної суміші;
2) провести повторний детальний огляд автодороги по вул. Незалежності у с. Лебедин Бориспільського району Київської області з застосуванням фотофіксації, з метою встановлення кількості зразків вилученої асфальтно-бетонної суміші для проведення будівельно-технічної експертизи та конкретних місць їх вилучення;
3) з метою встановлення можливої суми завданих збитків при проведенні капітального ремонту автодороги, призначити у кримінальному провадженні судово-економічну експертизу. На вирішенню експертам поставити запитання: Чи завдано збитки для місцевого бюджету при капітальному ремонті автодороги ТOB «ДС ПРОМ ГРУП» у грудні 2016 року по віл. Незалежності у с. Лебедин Бориспільського району Київської області? Якщо так, то у якому розмірі?
Вказано, що ухвала не підлягає оскарженню.
Прокурор ОСОБА_3 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2020 року скасувати та постановити нову хувалу, якою у скарзі адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12020110100000988, відмовити.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадженні за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
При цьому, згідно з положеннями ст. 24, ч.3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями статті 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування, крім переліку ухвал слідчого судді, встановленого частиною першої цієї статті, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Як вбачається із поданої апеляційної скарги та тексту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею прийняте рішення по суті справи, яке не підлягає оскарженню, про що також зазначено і в резолютивній частині ухвали суду 1-ї інстанції.
За таких обставин ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2020 року є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а посилання прокурора на можливість оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді суперечить вимогам ст.ст. 309, 392 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Таким чином, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя Київського апеляційного суду,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2020 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2