Справа № 11-cc/824/4099/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
05 серпня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року, -
за участю:
володільця майна - ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2020 року задоволено частково клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на належний ОСОБА_8 мотоцикл марки «Honda» «GL 400» н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони власнику та іншим особам від його імені до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 12020110130001941 від 30.06.2020 р. розпоряджатися транспортним засобом, зокрема в будь - який спосіб відчужувати його.
Відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130001941 від 30.06.2020 р. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ухвалено негайно повернути законному володільцю.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, володілець майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2020 року скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує, що його належним чином не було повідомлено про час і місце проведення судового засідання, а з копією оскаржуваної ухвали останній ознайомився лише 23.07.2020 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги володілець майна зазначає, що 30.06.2020 року в нього вилучено мотоцикл «Honda» «GL 400» н.з. НОМЕР_1 , а в подальшому зареєстровано кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.
Підставою для вилучення стало те, що номер на вилці мотоцикла не відповідає номеру, вказаному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно з клопотанням прокурора про накладення арешту, в рамках кримінального провадження призначено дві судові експертизи: технічну та трасологічну. Однак, копії відповідних постанов про призначення таких експертиз прокурором не подано, що унеможливлює перевірити такі твердження.
Відповідно до диспозиції ст.290 КК України злочином за цією статтею кримінального закону визнається знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
При цьому, відповідно до протоколу огляду від 30.06.2020 року в ході огляду взагалі не виявлено ознак підробки, знищення або несанкціонованої заміни реєстраційних номерів, що свідчить про відсутність ознак наявності об'єктивної сторони складу злочину.
Крім того, з приписів ст.290 КК України предметом злочину являється лише номери двигуна, шасі або кузова. Вилки мотоциклів не становлять предмет злочину, а тому повністю виключають наявність ознак злочину за цією статтею.
Володілець майна зазначає, що вилка, рама і шасі не одне і те саме також вбачається з положень Правил дорожнього руху, де в п. 32.3 зазначено, що забороняється, у тому числі в умовах спеціалізованих підприємств, які здійснюють ремонт і технічне обслуговування транспортних засобів, внесення змін в ідентифікаційні номери і номерні таблички кузова чи шасі (рами), двигуна транспортного засобу, а також їх знищення (перенесення, закріплення, відновлення тощо) без попереднього узгодження з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.
Вилучений мотоцикл не перебуває у розшуку у зв'язку із його незаконним заволодінням, усі подані прокурором документи свідчать максимум про наявність адміністративного правопорушення і відсутність ознак кримінального правопорушення.
При цьому, в клопотанні прокурора взагалі не наведено обґрунтування наявності обставин, які б підтверджували можливість приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення, передачі мною майна, яке перебуває у моєму законному володінні. Відсутнє таке обґрунтування і в оскаржуваній ухвалі, що свідчить про її необґрунтованість і невмотивованість.
Як вбачається зі звіту про автоматизований розподіл по даній справі, на момент розподілу в списку суддів був лише один слідчий суддя. Отже, система не здійснювала розподіл, визначила єдиного слідчого суддю, який був вказаний у системі, що є на думку апелянта істотним порушенням процесуального закону та безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.
В судове засідання у справі прокурор не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. За таких обставин, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення володільця майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, вбачається, що клопотання про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без участі володільця майна або його представника, а з копією вказаної ухвали останній ознайомився 23.07.2020 року, що підтверджується матеріалами провадження (а.с.20). Апеляційну скаргу було подано поштовим зв'язком 24.07.2020 року, тобто вона є такою, що подана в межах передбаченого законом строку і поновленню він не підлягає.
Як вбачається з матеріалів клопотання,Слідчим відділом Броварського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020110130001941, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені на підставі рапорту поліцейського СРПП № 3 Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 30.06.2020 року.
Так, відповідно до інформації з рапорту, під час патрулювання міста Бровари, по вул. Ярослава Мудрого, 24 зупинено мотоцикл марки «Honda GL 400» 1979 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час звірки номеру рами встановлено, що номер на ТЗ не співпадає з номером зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_4 .
Виїздом слідчо-оперативної групи 30.06.2020 року за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24, було вилучено мотоцикл марки «Honda GL 400» 1979 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на гр. ОСОБА_8 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 .
Крім цього, 30.06.2020 року слідчим слідчого відділу підготовлено постанову про призначення судово-технічної експертизи, з метою перевірки чи вносились зміни у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 . Також підготовлено постанову про призначення судово-трасологічної експертизи, з метою перевірки чи вносились зміни до ідентифікаційного номера рами мотоцикла марки «Honda GL 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
30.06.2020 року вилучений мотоцикл марки «Honda GL 400» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
01.07.2020 року прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на належний ОСОБА_8 мотоцикл марки «Honda» «GL 400» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , мотивуючи його тим, що у зв'язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно, вказаний транспортний засіб та Свідоцтво про реєстрацію ТЗ є предметом вчинення кримінального правопорушення, мають на собі індивідуальні ознаки, а саме: марка, модель, колір, які необхідні для призначення та проведення судових експертиз.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2020 року клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на належний ОСОБА_8 мотоцикл марки «Honda» «GL 400» н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони власнику та іншим особам від його імені до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 12020110130001941 від 30.06.2020 розпоряджатися транспортним засобом, зокрема в будь - який спосіб відчужувати його.
Відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130001941 від 30.06.2020. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ухвалено негайно повернути законному володільцю.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.
Доводи апелянта щодо не виявлення ознак підробки, знищення або несанкціонованої заміни реєстраційних номерів мотоцикла відповідно до протоколу огляду від 30.06.2020 року, у зв'язку із чим відсутні ознаки вчинення кримінального правопорушення та підстави для накладення арешту, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі обставини підлягають з'ясуванню при проведенні досудового розслідування.
Згідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя встановив належні правові підстави для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки арештований мотоцикл ймовірно зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, обставини вчинення якого підлягають з'ясуванню в даному кримінальному провадженні в тому числі і шляхом проведення відповідних експертних досліджень. А недолучення прокурором до клопотання постанов про проведення відповідних експертиз не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Апелянтом не було додано до апеляційної скарги будь - яких документів на підтвердження порушень здійснення автоматичного розподілу судової справи № 361/4210/20, протокол який міститься на арк. 11 т. І за своїм змістом повністю відповідає вимогам кримінально - процесуального закону.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 , всупереч його доводам, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на мотоцикл марки «Honda» «GL 400» н.з. НОМЕР_1 , застосувавши найменш обтяжливий спосіб арешту майна, як розпорядження та відчуження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності та володіння завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на належний ОСОБА_8 мотоцикл марки «Honda» «GL 400» н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони власнику та іншим особам від його імені до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 12020110130001941 від 30.06.2020 р. розпоряджатися транспортним засобом, зокрема в будь - який спосіб відчужувати його, та відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130001941 від 30.06.2020 р. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ухвалено негайно повернути законному володільцю, - залишити без змін, а апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4