Справа № 589/3168/19
Провадження № 2/589/253/20
15 квітня 2020 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвші С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Шосткинська міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-
24 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме, просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом демонтування самовільного розширення елементів прибудови до будинку, розміром 2,22 х 5,35 м, яка розташована на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та привести їх в попередній стан згідно із проектною документацією будівництва. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Шосткинська міська рада Сумської області.
Позивач вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21127528 від 03 грудня 2008 року. Позивач мешкає на другому поверсі вказаного будинку. Відповідач ОСОБА_2 мешкає на першому поверсі в квартирі № 61 за вищевказаною адресою.
Відповідач ОСОБА_2 у 2016 році проводила роботи по розширенню своєї кухні та балкону, який був побудований у 2005 році розміром 2,5 х 5,0м. Проведена відповідачкою реконструкція з розширення кухні та балкону без розроблення відповідної проектної документації, що порушує рівні права власників користування нерухомим майном. В ході такого будівництва, квартира позивача опинилася у небезпеці, оскільки відстань від навісу під'їзду до прибудови приблизно 30 см. Крім того, покрівля прибудови закріплена за балкон позивача, що призводить до руйнування її балкону.
З огляду на викладене позивач просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом демонтування самовільного розширення елементів прибудови до будинку, розміром 2,22 х 5,35 м, яка розташована на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та привести їх в попередній стан згідно проектної документації будівництва.
24 жовтня 2019 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, у якій роз'яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу про відкриття провадження від 24 жовтня 2019 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання, яка була отримана відповідачем 26 листопада 2019 року. (а.с.54)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Шосткинська міська рада Сумської області пояснень з приводу позову до суду не надала.
Станом на 15 квітня 2020 року відзив на позов та заперечення від відповідача ОСОБА_2 до суду не надійшли.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі, також не надходили.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Із свідоцтва про право власності на житло від 17 січня 2006 року, виданого органом приватизації, вбачається, що квартира АДРЕСА_2 , належить на праві приватної спільної часткової власності: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожному по 1/4 частині. (а.с.7) Право власності на вказану квартиру зареєстровано за кожним власником у Шосткинському міськрайонному бюро технічної інвентаризації 03 грудня 2008 року (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21127528 від 03.12.2008).(а.с.8).
Із відповіді Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №40/1018/3302-16 від 26 вересня 2016 року, вбачається, що повідомлено ОСОБА_1 про те,що за результатами позапланової перевірки, було встановлено, що ОСОБА_2 розпочала роботи по влаштуванню прибудови розміром 2,22 м х5,35 м до належної їй квартири, без розробленого проекту та без декларації про початок виконання будівельних робіт. Також, за результатами перевірки ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1, 6 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), накладено штраф у сумі 5950 грн та надано припис з вимогами усунути порушення. (а.с.11)
Згідно із відповіддю Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №40-1018/1181-17 від 03.04.2017 на розгляд звернення ОСОБА_1 , припис вимог про усунення порушення вимог у сфері законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 серпня 2016 року ОСОБА_2 не виконано.(а.с.13)
Із відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-201-(90-9)/5880 від 11 липня 2017 на розгляд звернення ОСОБА_1 , вбачається, що інспекцією була проведена перевірка у період з 16.06.2017 по 22.06.2017 та було встановлено, що ОСОБА_2 не виконала припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30 серпня 2016 року - прибудова була добудована, об'єкт експлуатується, хоча не прийнятий в експлуатацію. В результаті був складений акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення від 22 червня 2017 року та ОСОБА_2 наданий обов'язковий до виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.06.2017.(а.с.22-24)
Із відповіді №40-1018/2191-17 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 18.07.2017 «Про розгляд звернення» ОСОБА_1 , вбачається, що за результатами перевірки ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1,6 ст. 96 КУпАП, накладено штраф 5950 грн та надано припис з вимогами усунути порушення у порядку встановленому законодавством. Вказаний штраф був сплачений ОСОБА_2 в добровільному порядку. Крім того, за результатами перевірки на ОСОБА_2 складено матеріали на притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання припису та за експлуатацію завершеного будівництвом прибудови до квартири без прийняття в експлуатацію та видано припис за вимогою усунути порушення у порядку встановленому законодавством - оформити право власності або користування на земельну ділянку під прибудовою до квартири АДРЕСА_1 та прийняти об'єкт в експлуатацію. В разі невиконання зазначеного припису виконати роботи по демонтажу прибудови в добровільному порядку. Термін виконання припису був встановлений до 22 серпня 2017 року. (а.с.28,29)
Із відповіді №0696-06/т Сумської обласної державної адміністрації «Про розгляд звернення» наданої ОСОБА_1 , також вбачається, що ОСОБА_2 припис з вимогами усунути порушення у порядку встановленому законодавством від 30 серпня 2016 року не виконала, документів які б підтверджували ведення в експлуатацію вищевказаної прибудови до квартири або рішення суду з даного питання нею не надано; право власності або користування на земельну ділянку під прибудовою до своєї квартири ОСОБА_2 не оформлено; не здійснені заходи з прийняття об'єкту будівництва у експлуатацію відповідно до норм діючого законодавства.(а.с.30-32)
Також, із відповіді №01-13/1087-Т Виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 08.05.2019 «Про розгляд звернення» ОСОБА_1 , вбачається, що Рішенням Виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 28.02.2005 №57 ОСОБА_2 був наданий дозвіл на перепланування квартири АДРЕСА_1 за рахунок будівництва балкону розміром 2,5х5,0м. Дозвіл надавався у відповідності до діючого на той час законодавства.(а.с.44)
Відповідно до вимог статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду також мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (ч.4 ст. 376, ст. 391 цього Кодексу).
У відповідності до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Частиною 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Згідно ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому у використання як єдиного цілого за умови що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. В той же час, за приписами ст. 152 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК України) переобладнання і перепланування житлового будинку і житлового приміщення приватного житлового фонду, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання лише за умови, що такі не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загальногокористування.
У відповідності до положень ч.1 ст. 177 ЖК України громадяни зобовязані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до обєктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.
Статтею 179 ЖК України визначено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.1.4.1. Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 квітня 2005 № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.
Відповідно до п.1.4.4. Наказу, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.
Відповідно до п.1.4.1 Правил, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих, у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкції будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», передбачено одержання дозволу виконкому місцевої ради та згоди решти учасників спільної власності при проведенні прибудови, надбудови або перебудови жилих і підсобних приміщень будинку.
Згідно із п.1.4.6. Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 квітня 2005 № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобовязаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.
Згідно ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» для початку будівельних робіт достатньо направлення повідомлення або декларації до територіального органу державної архітектурно-будівельної інспекції з урахуванням категорії складності обєктів будівництва.
Статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року передбачено, що віднесення будівництва до категорії складності обєктів будівництва до категорії складності обєктів будівництва здійснюється проектною організацією і замовником; від зазначеної категорії залежить склад дозвільної документації, необхідної для початку будівництва.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю(далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Згідно із Державними будівельними нормами України В.3.2-2-2009 п.8.14, при проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено: утеплення і скління існуючих балконів і лоджій; улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління; улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів; зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України об'єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.
Одночасно за положеннями частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.
Знесення самочинного об'єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об'єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.
Зазначена позиція також викладена у Постанові Першої судової палати Касаційного цивільного Верховного Суду від 18 квітня 2018 року по справі №757/9131/15-ц, провадження №61-7498св18.
Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення (п.4 ч.2 ст.16 ЦК України).
Відповідач в даній справі не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву з викладенням заперечень, доказів на їх підтвердження, таким чином докази позивача залишилися не спростованими.
Отже, з вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_2 самовільно, без відповідної проектно-дозвільної документації, а також, без дотримання інших вимог передбачених у вищезазначених нормативних актах, виконала будівельні роботи по збільшенню довжини та ширини існуючого балкону та реконструкції квартири АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевказане суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що на час здійснення розширення балкону та кухні у відповідача була відсутня проектно-дозвільна документація та без відповідного дозволу місцевого самоврядування, тому вона здійснена всупереч вимогам чинного законодавства і порушує права позивача. А отже, позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні квартирою шляхом демонтування самовільного розширення елементів прибудови до будинку, розміром 2,22 х 5,35 м, яка розташована на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та привести їх в попередній стан згідно із проектною документацією будівництва, підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно із ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.
ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 768 грн 40 коп. (платіжне доручення за №ПН1792050 від 22 липня 2019 року).
Враховуючи вищезазначене з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.
Керуючись ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-268, 274-279 ЦПК України, ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. 32, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV, ст. 369, 376, 383 ЦК України, 177, 179 ЖК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Шосткинська міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом демонтування самовільного розширення елементів прибудови до будинку, розміром 2,22 х 5,35 м, яка розташована на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та привести їх в попередній стан згідно із проектною документацією будівництва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Шосткинська міська рада Сумської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 36080075, адреса місцезнаходження юридичної особи: 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Садовий Бульвар, будинок 14.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша